Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., при секретаре Бурмистрове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2019 года апелляционную жалобу Ц. на постановление Электростальского городского суда от 08 мая 2019 года, которым суд возвратил Ц. заявление о возмещении вреда в порядке реабилитации,

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Оправданный Ц. обратился в Электростальский городской суд Московской области с заявлением, в котором просил возместить ему имущественный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, а именно возместить <данные изъяты> рублей выплаченных за оказание юридической помощи.

Постановлением Электростальского городского суда от 08 мая 2019г. заявление Ц. ему возвращено для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Ц. находит судебное решение незаконным. Указывает, что решение принятое судом по его заявлению не предусмотрено ч.1 ст.227 УПК РФ, кроме того находит необоснованным требование суда о предоставлении заверенных копий документов, и документов о фактически понесенных расходах, полагает, что данные вопросы могли быть разрешены судом на предварительном судебном заседании. Указывает так же судом нарушены гарантированные ему статьей 6.1 Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод в части гарантированных прав на справедливое судебное разбирательство. Просит постановление суда отменить, рассмотреть его заявление, в разумные сроки.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, в отношении которых вынесен оправдательный приговор.

Как усматривается из судебного материала, по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июля 2007г. Мазитов М.Ф. оправдан по ч.1 ст.286 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Указанное судебное решение вступило в законную силу 12 сентября 2007г.

Извещение Ц. с разъяснением порядка возмещения вреда связанного с уголовным преследованием Бутырского районного суда г. Москвы датировано 10 августа 2018г.

В настоящее время Ц. проживает в г. Электросталь Московской области. Судья, изучив в порядке предварительной подготовки к судебному заседанию ходатайство Ц. о возмещении вреда в порядке реабилитации, принял решение о возврате ходатайства для устранения недостатков, сославшись на отсутствие надлежаще заверенных копий процессуальных документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а так же отсутствие документальных доказательств фактически понесенных расходов на адвоката.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Заявление о возмещении вреда в порядке реабилитации, вместе с приложениями в виде процессуальных документов Ц. подано в электронном виде, электронная подпись проверена и подтверждена. Дополнительные доказательства, в том числе и свидетельствующие о понесенных расходах могли быть истребованы судом в ходе рассмотрения заявления реабилитированного, в порядке оказания содействие в собирании дополнительных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления реабилитированному –необоснован, и противоречит требованиям законодательства регламентирующим реабилитацию в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, с направлением материалов по заявлению Ц. на новое рассмотрение с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в тот же суд.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Электростальского городского суда московской области от 08 мая 2019г. о возврате Ц. заявления о возмешщении вреда в порядке реабилитации оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя– без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В.Петрова