Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, при секретаре Бурмистрове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2019 года апелляционную жалобу Ц. на постановление Электростальского городского суда от 08 мая 2019 года, которым суд возвратил Ц. заявление о возмещении вреда в порядке реабилитации,

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Оправданный Ц. обратился в Электростальский городской суд Московской области с заявлением, в котором просил возместить ему имущественный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, а именно возместить <данные изъяты> рублей выплаченных за оказание юридической помощи.

Постановлением Электростальского городского суда от 08 мая 2019г. заявление Ц. ему возвращено для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Ц. находит судебное решение незаконным. Указывает, что решение принятое судом по его заявлению не предусмотрено ч.1 ст.227 УПК РФ, кроме того находит необоснованным требование суда о предоставлении заверенных копий документов, и документов о фактически понесенных расходах, полагает, что данные вопросы могли быть разрешены судом на предварительном судебном заседании. Указывает так же судом нарушены гарантированные ему статьей 6.1 Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод в части гарантированных прав на справедливое судебное разбирательство. Просит постановление суда отменить, рассмотреть его заявление, в разумные сроки.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, в отношении которых вынесен оправдательный приговор.

Как усматривается из судебного материала, по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июля 2007г. ФИО2 оправдан по ч.1 ст.286 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Указанное судебное решение вступило в законную силу 12 сентября 2007г.

Извещение Ц. с разъяснением порядка возмещения вреда связанного с уголовным преследованием Бутырского районного суда г. Москвы датировано 10 августа 2018г.

В настоящее время Ц. проживает в <...>. Судья, изучив в порядке предварительной подготовки к судебному заседанию ходатайство Ц. о возмещении вреда в порядке реабилитации, принял решение о возврате ходатайства для устранения недостатков, сославшись на отсутствие надлежаще заверенных копий процессуальных документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а так же отсутствие документальных доказательств фактически понесенных расходов на адвоката.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Заявление о возмещении вреда в порядке реабилитации, вместе с приложениями в виде процессуальных документов Ц. подано в электронном виде, электронная подпись проверена и подтверждена. Дополнительные доказательства, в том числе и свидетельствующие о понесенных расходах могли быть истребованы судом в ходе рассмотрения заявления реабилитированного, в порядке оказания содействие в собирании дополнительных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления реабилитированному –необоснован, и противоречит требованиям законодательства регламентирующим реабилитацию в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, с направлением материалов по заявлению Ц. на новое рассмотрение с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в тот же суд.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Электростальского городского суда московской области от 08 мая 2019г. о возврате Ц. заявления о возмешщении вреда в порядке реабилитации оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя– без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В.Петрова