Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 мая 2013 года, которым с

ФИО1 [ФИО]10, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимого:

21.09.2012 г. Волгодонским районным судом

Ростовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28.11.2012 г. приговор оставлен без изменения,

взысканы судебные издержки в федеральный бюджет,

У С Т А Н О В И Л:

Красносулинским районным судом Ростовской области 15 мая 2013 года по ходатайству осужденного ФИО1 было рассмотрено его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2012 года. Постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Осужденным ФИО1 было заявлено ходатайство о предоставлении ему защитника по назначению суда.

После рассмотрения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении Красносулинский районный суд Ростовской области 15 мая 2013 года вынес постановление об оплате труда адвоката Покусаенко А.Г., представлявшего интересы ФИО1 по назначению суда, в размере 2295 рублей, взыскав эти судебные издержки с осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что между ним и адвокатом Покусаенко П.Г. соглашение о представлении его интересов заключено не было, судьёй ему не было разъяснено, что он должен оплачивать услуги защитника.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы об оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки в порядке регресса.

Как следует из материалов дела, защиту прав ФИО1 в суде первой инстанции осуществлял по назначению адвокат Покусаенко П.Г., в пользу которого суд обоснованно взыскал за 3 дня вознаграждение и возложил процессуальные издержки на осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между осужденным и адвокатом не было заключено соглашение, и суд первой инстанции не разъяснил порядок оплаты судебных издержек, суд находит несостоятельными. Как усматривается из протоколов судебного заседания, права осужденному были разъяснены, против представления его интересов адвокатом Покусаенко П.Г. не возражал, при этом в ходе всего судебного разбирательства со стороны ФИО1 не поступало заявлений об отводе адвоката, о недоверии к нему. Кроме того, в суде ФИО1 заявил о доверии адвокату и о согласии, чтобы адвокат Покусаенко П.Г. защищал и представлял его интересы.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ по данному делу не имеется. ФИО1 трудоспособен, материально зависимых от него иждивенцев не имеет, адвокат осуществлял его защиту по назначению.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что судом в рамках рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении не были истребованы и исследованы дополнительные материалы психологического прогноза на осуждённого ФИО1, были исследованы судом апелляционной инстанции 13 августа 2013 года в рамках апелляционного обжалования постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 мая 2013 года, которым ФИО1 было отказано в условно-досрочном освобождении. Оснований для рассмотрения этих доводов в рамках настоящего процесса не имеется.

Ходатайство о приостановлении исполнительных действий осужденный вправе направить в суд, выдавший исполнительный лист.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 мая 2013 года в отношении ФИО1 [ФИО]10 [ФИО]10[ФИО]10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий