Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 19.08.2014 г., которым отказано в принятии трех жалоб заявителя ФИО1 поданных в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выслушав выступления заявителя ФИО1, участвующего в судебном заседании суда с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Находкинский городской суд Приморского края с жалобой на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по г. Находке Андронкиной З.В., указывая, что привлекается к уголовной ответственности по ст.161 ч.2 УК РФ по уголовному делу №502119. В ходе расследования уголовного дела старший следователь Андронкина З.В., в производстве которой находится это уголовное дело, нарушая его права, не уведомляла его о продлении срока следствия до 3 месяцев, то есть до 26.06.2014 г., в связи с чем он не мог обжаловать это бездействие следователя. Просил признать незаконным бездействие старшего следователя СО ОМВД России по г. Находке Андронкиной З.В., выразившееся в не уведомлении его о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу №502119.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 19.08.2014 г. заявителю отказано в принятии жалоб к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражая несогласие с постановлением, просит признать его незаконным, необоснованным, немотивированным. Полагает, что суд должен был принять жалобы к производству, после чего объединить их и рассмотреть. Ему не понятно, в принятии какой из жалоб ему отказано. Полагает так же, что следствием суду предоставлена недостоверная информация в части уведомления его о продлении предварительного следствия, в постановлении суда не указаны исходящие номера уведомлений о продлении сроков предварительного следствия. Кроме того суд нарушил сроки рассмотрения жалоб, а именно 5-ти дневный срок. Жалобы поступили в суд 06.08.2014, а были рассмотрены 19.08.2014 г., что противоречит ст.125 УПК РФ и Конституции РФ. Указывает, что суд должен был сделать запрос в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по ПК об истребовании копий журнала входящей корреспонденции с целью установить поступление уведомлений о продлении сроков предварительного следствия в его адрес.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, в ходе подготовки к судебному заседанию установил, что в ходе расследования уголовного дела №502116 срок предварительного следствия продлевался:

21.03.2014 г. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27.04.2014 г.;

22.04.2014 г. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 27.06.2014 г.;

24.06.2014 г. на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 27.08.2014 г.

О продлении срока предварительного следствия ФИО1 своевременно извещался старшим следователем ФИО2 через администрацию следственного изолятора №1 г. Владивостока, что подтверждается имеющимися в материалах уведомлениями заявителя о продлении срока предварительного следствия.

Поэтому, суд, руководствуясь указанными нормами закона правомерно отказал в принятии жалобы к рассмотрению по существу, и обоснованно мотивировал свое решение тем, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда правильным, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель своевременно надлежащим образом извещался о продлении срока следствия, и у суда не было оснований принимать его жалобу к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Доводы жалобы о рассмотрении судом одновременно в одном производстве трех жалоб заявителя суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Все три жалобы датированы одним числом-28.07.2014 г., в один день поступили в суд, содержат один предмет разбирательства, в связи с чем были объединены в одно производство.

Довод заявителя о нарушении судом срока рассмотрения его жалоб не является основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении органом предварительного следствия суду недостоверной информации об извещении заявителя опровергается имеющимися в материалах уведомлениях о продлении срока предварительного следствия, подписанных следователем, с указанием даты и исходящего номера.

Доводы апелляционной жалобы по поводу не истребованного судом в ФКУ СИ-1 копии журнала входящей корреспонденции признаются не состоятельными и не влекущими отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 19 августа года, которым отказано в принятии трех жалоб ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по г. Находке ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Приморского краевого суда в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий И.М.Дудник