Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Сарыг-Донгак Ч.А., с участием прокурора Соломатовой Т.М., осуждённого ФИО 1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Ульриха В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 октября 2016г. апелляционную жалобу адвоката Ульриха В.В. в интересах ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждённого приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2014г. по ч.2 ст.159 (2 эпизода); ч.1 ст.159.4 (3 эпизода); ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 9.08.2016г., которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН РФ по Новосибирской области и ходатайство ФИО 1 о переводе осуждённого в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО 1 и адвоката Ульриха В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Соломатовой Т.М. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО 1 и начальник исправительного учреждения ФКУ ИК-3 ГУФСИН РФ по НСО обратились в суд с ходатайством и представлением, соответственно, о переводе осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Ходатайство ФИО 1 и представление начальника исправительного учреждения судом оставлено без удовлетворения и постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ульрих В.В. поставил вопрос об отмене постановления и принятии решения об изменении ФИО 1 вида исправительного учреждения на колонию-поселение, указывая на то, что отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, имеет 6 поощрений, добросовестно относится к труду, положительно характеризуется, признал свою вину по приговору, администрация колонии, а также прокурор в судебном заседании не возражали против направления осуждённого в колонию поселение. Автор апелляционной жалобы полагает, что все указанные обстоятельства недостаточно полно учтены судом при принятии решения. Принятые судом во внимание взыскания ФИО 1 погашены, носили малозначительный характер и не могут служить препятствием для изменения ему вида исправительного учреждения. Кроме того, судом необъективно рассмотрен вопрос о возмещении ущерба потерпевшим, поскольку ФИО 1 погашал иск настолько, насколько позволяла его заработная плата в колонии и алиментные обязательства. Эти обстоятельства судом недостаточно исследованы и необоснованно признаны основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства и представления.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Купинского района Новосибирской области Митин Е.Г. указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов и предлагает постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить и принять новое решение по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осуждённому к лишению свободы. При этом, в силу положений ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 78 УИК РФ осужденному к лишению свободы в зависимости от поведения и отношения к труду может быть изменен вид исправительного учреждения при условии, что положительно характеризующийся осужденный, отбыл установленную законом часть наказания.

ФИО 1 дважды нарушал порядок отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде устных выговоров. Кроме того, за период отбывания наказания он погасил незначительную сумму материального ущерба, взысканного с него в пользу потерпевших.

Оценив наложенные на осуждённого взыскания за весь период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими его данными, суд пришёл к выводу о том, что ФИО 1 не может быть изменён вид исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, назначенное приговором суда.

Как видно из исследованных судом первой инстанции материалов, что ФИО 1., отбывающий наказание за совершение ряда преступлений небольшой и средней тяжести, отбыл 1\4 часть назначенного срока наказания, то есть приобрёл право на перевод в колонию-поселение.

Дисциплинарные и наказания налагались на ФИО 1 31.12.2014г. за курение в неотведённом месте и 27.07.2015г. за нарушение распорядка дня.

Поведение осуждённого, так же как и его отношение к соблюдению режима отбывания наказания, должно быть примерным в течение продолжительного периода времени, то есть свидетельствовать о том, что он твёрдо встал на путь исправления.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осуждённого из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение является поведение осуждённого во время отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осуждённым наказания в колонии-поселении. При этом следует учитывать данные о личности осуждённого, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности такого перевода.

Из материалов дела видно, что ФИО 1 за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений за добросовестный труд, работает, характеризуется положительно, принимает меры к возмещению ущерба, представитель администрации колонии и прокурор в судебном заседании поддержали ходатайство осуждённого и представление начальника колонии об изменении вида исправительного учреждения.

Несмотря на эти данные, при наличии исключительно положительной характеристики ФИО 1, суд надлежащим образом не мотивировал своё решение, почему он пришёл к выводу о том, что перевод осуждённого в колонию-поселение является преждевременным.

Выводы суда о минимальном размере возмещения, сами по себе не могут служить препятствием для изменения вида исправительного учреждения, поскольку, как видно из справки о заработной плате ФИО 1 в колонии, размер его дохода за 7 месяцев 2016г. составил 2076 руб., при этом удержания по исполнительным листам производились в соответствии с требованиями закона.

Данных об уклонении ФИО 1 от возмещения ущерба в представленных материалах не содержится.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения. При этом оснований для возвращения дела в суд первой инстанции апелляционный суд не находит.

С учётом значительного периода времени, в течение которого ФИО 1 безупречно соблюдал дисциплину, трудился, принимал меры к возмещению ущерба, апелляционный суд находит постановление от 9.08.2016г. подлежащим отмене, а ходатайство осуждённого и представление начальника исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения и переводе осуждённого ФИО 1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20; 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9.08.2016г. в отношении ФИО 1 отменить.

Удовлетворить ходатайство ФИО 1 и представление начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области и перевести ФИО 1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Апелляционную жалобу адвоката Ульриха В.В. удовлетворить.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.