Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого М.С.А. на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 07.12.2018года, которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого М.С.А. на действия /бездействие/ заместителя начальника СО Отдела МВД России по Калининскому району, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитников - адвоката Проценко В.А. и Шейкина А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обвиняемый М.С.А. обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, согласно доводов которой, просил суд признать действия /бездействие/ заместителя начальника СО ОМВД России по Калининскому району Сереенковой Э.Э, выразившиеся в задержании обвиняемого М.С.А. и в непринятии должных своевременных мер по помещению обвиняемого М.С.А. в медицинский стационар, незаконными.

Обжалуемым постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 07.12.2018года вышеуказанная жалоба обвиняемого М.С.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый М.С.А. выражает несогласие с постановлением суда, указав, что считает его необоснованным, немотивированным и незаконным. Так, суд, по его мнению, проигнорировал доводы защиты о том, что по правовой позиции Конституционного суда РФ задержанное лицо имеет право на обращение к адвокату /защитнику/ за юридической помощью с момента фактического задержания или иного реального ограничения прав. При этом, у М.С.А. с момента его задержания, водворения в ИВС и освобождения из-под стражи, отсутствовал профессиональный защитник, чем было нарушено право обвиняемого на защиту. Просит постановление отменить и удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в полном объёме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, в производстве СО ОМВД России по Калининскому району находится уголовное дело №15380279, возбужденное в отношении Каратова А.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, также предъявлено М.С.А.

07.08.2018года в отношении обвиняемого М.С.А. избрана мера пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении.

Согласно постановления заместителя начальника СО ОМВД РФ по Калининскому району Сергеенковой Э.Э. от 10.10.2018года объявлен розыск обвиняемого М.С.А. в связи с тем, что обвиняемый по вызовам не является, по месту жительства отсутствует и тем самым скрывается от следствия, розыск и задержание обвиняемого поручен ОУР ОМВД России по Калининскому району.

17.10.2018года обвиняемый М.С.А. задержан по подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД РФ по Калининскому району Сергеенковой Э.Э. от 18.10.2018года М.С.А. освобожден на основании ч.2 ст.94 УПК РФ, по истечение 48 часов с момента задержания, в связи с истечением срока содержания под стражей.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены. По результатам следственных действий следователь, орган дознания или дознаватель принимают решения /выносят постановления и т.д./, при этом они обязаны уведомить об их принятии и направить копии вынесенных решений всем заинтересованным лицам. Невыполнение этих требований является существенным нарушением процессуального закона.

Согласно представленных материалов, задержание обвиняемого М.С.А. произведено уполномоченным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии оснований для задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ. Сведений, достоверно подтверждающих, каким образом при вышеуказанных обстоятельствах нарушены конституционные права М.С.А., в том числе право на защиту, либо затруднен его доступ к правосудию, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности протокола задержания М.С.А. вследствие отсутствия при задержании адвоката, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его безусловную отмену, судом установлено не было. При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностного лица по принятию вышеуказанных решений, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Принятое судом решение не ограничивает обвиняемого в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе М.С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы на основе норм уголовно-процессуального закона. Жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства. Согласно протокола судебного заседания требования закона, перечисленные в ч.3 ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. Жалоба рассмотрена с участием представителя заявителя Шейкина А.А, адвоката, прокурора, представителя СО ОМВД России по Калининскому району, представителя потерпевшего, с выяснением позиции каждого участника судебного заседания и всех обстоятельств по существу доводов заявителя. В исследуемой ситуации конституционные права и свободы М.С.А. не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 07.12.2018года, которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого М.С.А. на действия /бездействие/ заместителя начальника СО Отдела МВД России по Калининскому району, поданная в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого М.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Куриленко