Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Дюжего В.А. и адвоката Молчанова Д.Н. в защиту интересов осужденного Дюжего В.А. напостановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2018 года, которым

Дюжему В.А., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Череповецкого районного суда Вологодской области 25 ноября 2015 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.226, ч.2 ст.167, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, учебы или работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в порядке, определенном данным органом, в течение одного года со дня вынесения приговора находиться по месту жительства с 21 часа до 06 часов, в течение трех месяцев со дня вынесения приговора пройти курс психологической педагогической коррекции в образовательном учреждении г.Череповца, оказывающем педагогическую и психологическую помощью несовершеннолетним, имеющим отклонения в поведении; постановлением Череповецкого районного суда от 10 октября 2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

отменено условное осуждение и он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 февраля 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 октября 2015 года по 25 ноября 2015 года. Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав выступление осужденного Дюжего В.А. и в его защиту адвоката Молчанова Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Начальник филиала №... по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области Межуева В.В. обратилась в суд с представлением об отмене Дюжему В.А. условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2018 года представление удовлетворено, условное осуждение Дюжему В.А. отменено, он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов Д.Н., в защиту интересов осужденного Дюжего В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Адвокат указывает, что, принимая решение, суд незаконно и необоснованно учел все допущенные Дюжим В.А. нарушения. Однако, за часть ранее совершенных нарушений ему постановлением Череповецкого районного суда от 10 октября 2016 года продлевался испытательный срок, по факту других нарушений постановлением Череповецкого городского суда от 3 мая 2017 года было отказано в удовлетворении представления об отмене условного осуждения. После решения суда от 3 мая 2017 года Дюжий дважды по уважительным причинам не явился в инспекцию – в связи с переездом и уходом за больным малолетним ребенком свой сестры. По мнению защиты, суд формально перечислил указанные обстоятельства, не дав им должной оценки.

Кроме этого, адвокат указывает, что Дюжим В.А. неоднократно принимались меры к погашению гражданского иска, большая часть ущерба выплачена. Длительность выплат объясняется затруднительным материальным положением осужденного, семья которого является многодетной.

С учетом изложенного, адвокат считает, что указанные нарушению не могут свидетельствовать о злостности допускаемых Дюжим В.А. нарушений и не образуют системы.

Кроме этого, по мнению адвоката, нарушения не представляют общественной опасности, не связаны с правонарушениями и объясняются объективными причинами.

Адвокат Молчанов Д.Н. обращает внимание, что Дюжий В.А. осужден за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, вину признал, раскаялся, характеризуется положительно и удовлетворительно, страдает психическим расстройством, новых преступлений не совершил, к административной ответственности не привлекался, после решения суда от 3 мая 2017 года грубых нарушений порядка отбывания наказания не допускал, отбыл большую часть испытательного срока, находится в молодом возрасте.

Просит изменить постановление суда, оставить без удовлетворения представление филиала №... по <адрес> ФКУ УФСИН России по <адрес>, либо продлить испытательный срок.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Молчанов Д.Н. просит учесть, что в настоящее время задолженность перед потерпевшим Б., погашена, потерпевшему возмещена сумма в размере 1500 рублей, о чем имеется расписка от потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Дюжий В.А. выражает не согласие с постановлением суда и указывает, что после решения суда от 3 мая 2017 года им были приняты меры к выполнению возложенных на него обязанностей. Не явился в инспекцию 15 октября 2017 года в связи с переездом его семьи. Новый адрес своего места жительства он сообщил. В ноябре 2017 года не смог явиться в инспекцию, поскольку присматривал за больным ребенком своей сестры, что подтверждается больничным листом. Сестра в это время проходила стажировку, а ее муж – работал. Им принимались меры к погашению гражданского иска. В связи с трудным материальным положением в семье, иск выплачивался частями, обязуется погасить его полностью. Просит признать причины неявки уважительными и отменить решение Череповецкого городского суда.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены вынесенного судебного решения.

Постановление судом вынесено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения.

Приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 ноября 2015 года на Дюжего В.А. были возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, учебы или работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в порядке, определенном данным органом, в течение одного года со дня вынесения приговора находиться по месту жительства с 21 часа до 06 часов, в течение трех месяцев со дня вынесения приговора пройти курс психологической педагогической коррекции в образовательном учреждении <адрес>, оказывающем педагогическую и психологическую помощью несовершеннолетним, имеющим отклонения в поведении.

В соответствии со ст. 74 УК РФ осужденный на протяжении испытательного срока должен доказать свое исправление.

Приговор в отношении Дюжего В.А. поступил на исполнение в УИИ <адрес> 30 декабря 2015 года.

При постановке на учет Дюжий В.А. был ознакомлен со своими обязанностями, обязался отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, являться по вызову в инспекцию.

Был предупрежден, что за несоблюдение данных требований, нарушении общественного порядка, сокрытия от контроля инспекции, ему может быть продлен испытательный срок, либо отменено условное осуждение, о чем 13 января 2016 года взята письменная подписка.

Как следует из представленных материалов, осужденный Дюжий В.А. систематически и злостно нарушал порядок отбывания наказания.

Так, в период с 10 по 12 августа 2016 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, дважды сменил место жительства без уведомления инспекции, мер по выплате иска не предпринимал. За допущенные нарушения, постановлением Череповецкого районного суда от 10 октября 2016 года Дюжему В.А. был продлен испытательный срок на 2 месяца.

Однако, несмотря на принятые меры, Дюжий В.А. выводов для себя не сделал и продолжил уклоняться от отбывания наказания.

2 февраля 2017 года инспектором уголовно-исполнительной инспекции был осуществлен выход по адресу проживания Дюжего А.В., однако дверь квартиры никто не открыл, со слов соседки по указанному адресу проживает пара средних лет с маленькими детьми, а молодого человека она никогда не видела.

С 17 февраля 2017 года в отношении Дюжего А.В. были проведены первоначальные розыскные мероприятия и в Череповецкий городской суд было направлено представление об отмене Дюжему А.В. условного осуждения. Однако, в связи с установлением места жительства Дюжего А.В., суд вновь предоставил ему шанс доказать свое исправление и постановлением от 3 мая 2017 года отказал уголовно-исполнительной инспекции в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения.

Тем не менее, после вынесения указанного постановления, Дюжий А.В. выводов для себя не сделал и 15 октября 2017 года не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин. После неоднократных вызовов инспектором УИИ 26 октября 2017 года Дюжий В.А. явился в уголовно-исполнительную инспекцию, пояснив, что сменил место жительства, мер к возмещению иска не принимал в связи с отсутствием денежных средств. Факт нарушения признал и был предупрежден об отмене условного осуждения.

Несмотря на принятые профилактические меры, Дюжий В.А. вновь 15 ноября 2017 года не явился на регистрацию в инспекцию, пояснив при этом, что сидел с племянником на больничном. 15 декабря 2017 года при явке в инспекцию пояснил, что мер к возмещению ущерба потерпевшим не предпринимал.

При таких обстоятельствах, поскольку Дюжий В.А. систематически не исполнял возложенные на него обязанности, суд обоснованно отменил ему условное осуждение и направил в места лишения свободы для отбывания назначенного приговором суда наказания.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельства, на которые в жалобе ссылается осужденный и его защитник – адвокат Молчанов Д.Н., в том числе его семейное и материальное положение, были известны суду первой инстанции, однако они не являются достаточным основанием для сохранения в отношении Дюжего В.А. условного осуждения в случае систематического нарушения им порядка отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2018 года в отношении Дюжего В.А.оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дюжего В.А. и адвоката Молчанова Д.Н., в защиту интересов осужденного Дюжего В.А., – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Н.Кабанова