Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абаева А.В. на приговор Охинского городского суда от 10 сентября 2015 года, которым

Дюмин С.Е., <данные изъяты>

1). 2 апреля 2010 года Охинским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2). 18 мая 2010 года мировым судьей судебного участка №10 г.Оха Сахалинской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3). 9 июня 2010 года Охинским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 23 июля 2013 года по постановлению Смирныховского районного суда Сахалинской области от 12 июля 2013 года условно-досрочно на 2 месяца 8 дней;

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора Гоголевой О.Г. полагавшей приговор оставить без изменения, адвоката Зеландз М.Г. и осужденного Дюмина С.Е. поддержавших апелляционную жалобу адвоката Абаева А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора, Дюмин С.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г.Охе Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Абаев А.В. в интересах осужденного Дюмина С.Е. с приговором не согласен. Указывает, что Дюмин ошибочно завладел телефоном, не имея умысла на кражу, и принял все меры, чтобы вернуть телефон собственнику; в уголовном деле отсутствуют доказательства причинения значительного ущерба гражданину, поскольку не установлена действительная стоимость похищенного телефона; показания потерпевшей Б. Д.А. о том, что телефон первоначально был приобретен за <сумма> рублей, и она оценивает его в <сумма> рублей, противоречивы и не подтверждены материалами уголовного дела, а подаривший телефон потерпевшей – М. Д.Л. не допрашивался; суд не принял во внимание показания свидетеля Ш. И.А. о том, что она покупала телефон вместе с М. за <сумма> рублей, и не привел ее показания в приговоре; в уголовном деле отсутствуют какие-либо документы, указывающие на стоимость телефона, его марку, год изготовления, производителя, место продажи и данный телефон мог быть копией – подделкой с очень низкой ценой и плохим качеством; суд не принял во внимание показания свидетеля М. Д.О. о том, что техническое состояние телефона было плохим, телефон практически полностью утратил товарный вид, поскольку на экране имелись трещины, заменена кустарным способом батарейка, отколота крышка возле «симки», расшатано гнездо для установки флеш-накопителя, что свидетельствует о невысокой стоимости телефона, и не может быть признано существенным ущербом для потерпевшей. Просит суд апелляционной инстанции приговор отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Дюмина С.Е. в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, вина осужденного подтверждается его личными показаниями в той части, что он действительно, находясь в гостях у М. Д.О. и Б. Д.А. взял в квартире сотовый телефон черного цвета с сенсорным экраном и трещинами на дисплее, который оставил в залог продавцу магазина за бутылку водки; показаниями потерпевшей Б. Д.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры, где находился Дюмин С.Е., был похищен сотовый телефон марки <данные изъяты> который она оценивает за <сумма> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ Дюмин возвратил похищенный им телефон; показаниями свидетеля М. Д.О., подтвердившего тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире был похищен сотовый телефон, который затем ДД.ММ.ГГГГ возвратил Дюмин С.Е.; показаниями свидетелей Г. Н.Г., К. И.А., В. Т.Г., Б. А.М., подтвердивших то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Б. Д.А. действительно находился Дюмин С.Е.; показаниями свидетелей Б. Ф.В. и П. Н.С. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в офис такси <данные изъяты> зашел Дюмин С.Е. и предлагал купить у них сотовый телефон <данные изъяты> темно-серого цвета с большим сенсорным экраном за <сумма> рублей; показаниями свидетеля Д. Л.Н. о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она видела в квартире сотовый телефон с большим экраном черного цвета; показаниями свидетеля А. Н.Г. о том, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел Дюмин С.Е. и стал предлагать покупателям купить у него сотовый телефон марки <данные изъяты> с большим сенсорным экраном черного цвета, а затем оставил его в качестве залога за бутылку водки; показаниями свидетеля Д. В.С. о том, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Д. С.Е. выкупил из магазина сотовый телефон марки <данные изъяты>»; протоколами осмотра места происшествия и похищенного телефона; справкой о стоимости сотового телефона марки <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> рублей и другими материалами уголовного дела.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы стороны защиты о том, что у Дюмина С.Е. не было умысла на хищение сотового телефона, не состоятельны и опровергаются материалами настоящего уголовного дела, в частности показаниями свидетелей Б. Ф.В., П. Н.С., А. Н.Г. о том, что Дюмин С.Е. пытался продать похищенный им сотовый телефон, при этом возвратил его спустя три месяца после возбуждения уголовного дела, когда органами предварительного следствия стало известно о причастности Дюмина к совершенной краже.

Вопреки доводам стороны защиты квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба потерпевшей полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Б. Д.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждала, что ей был подарен новый в упаковке сотовый телефон марки <данные изъяты> в рабочем состоянии, стоимость которого в ДД.ММ.ГГГГ составила <сумма> рублей, однако с учетом дефекта экрана – трещин на стекле, она оценивает его в <сумма> рублей.

Показания потерпевшей о первоначальной стоимости телефона указанной марки объективно подтверждаются справкой из местного специализированного магазина о том, что стоимость сотового телефона <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ составляла <сумма> рублей.

С учетом материального положения семьи потерпевшей, суд пришел к правильному выводу о том, что ей был причинен значительный материальный ущерб, превышающий сумму <сумма> рублей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая давала не добросовестные показания, завысила стоимость телефона и по каким-то основаниям оговорила Дюмина С.Е., по делу не имеется, не располагает такими данными и суд апелляционной инстанции.

Некоторые незначительные расхождения в показаниях потерпевшей, не существенные и не повлияли на правильные выводы суда о причинении ей значительного ущерба.

То обстоятельство, что на экране телефона имелись трещины, была заменена батарейка, расшатано гнездо для установки флеш-накопителя, отколота крышка возле сим-карты, не свидетельствует об утрате потребительской ценности данного телефона, поскольку указанный телефонный аппарат марки <данные изъяты> относится к более сложным аппаратам – модели технического устройства – смартфона, высокая товарная стоимость которого не обуславливается только его внешним видом.

Вопреки доводам адвоката, свидетель Ш. И.А. категорически не утверждала о том, что она и М. покупали телефон <данные изъяты> за <сумма> рублей, а предположительно указала данную сумму, кроме того в связи с давностью происшедших событий Ш. могла добросовестно заблуждаться относительно действительной стоимости указанного телефона и данный телефонный аппарат новой модели никак не мог быть продан по интернету за <сумма> рублей.

Кроме этого, никаких ходатайств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты об установлении места жительства и допросе М., подарившего Б. Д.А. сотовый телефон, заявлено не было.

Наказание Дюмину С.Е. суд назначил в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку Дюмин возвратил потерпевшей похищенный телефон, а также обстоятельств отягчающих наказание – рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и суд апелляционной инстанции считает его справедливым, при этом суд обоснованно исключил применение в отношении Дюмина С.Е. положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Оснований для назначения Дюмину С.Е. условного осуждения, назначения более мягкого наказания, изменение категории преступления на менее тяжкую и снижения лишения свободы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Протокол судебного заседания был составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, а замечания на него правильно были разрешены на основании ст.260 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Охинского городского суда от 10 сентября 2015 года в отношении Дюмина С.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абаева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Сахалинского областного суда.

Председательствующий А.Н. Тищенко