Гражданский кодекс часть 1

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление Северодвинского гарнизонного военного суда от 26 июля 2019 года об отказе отменить арест на имущество ФИО4, осужденного по приговору этого же гарнизонного военного суда от 4 декабря 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гребенкина И.П., кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, позицию осужденного ФИО4 (изложенную в письменной форме) в поддержание доводов жалобы, мнение военного прокурора ТеслиС.С., возражавшего относительно апелляционной жалобы, флотский военный суд

установил:

по приговору Северодвинского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 27 февраля 2019 года.

Указанным приговором также удовлетворен гражданский иск потерпевшего – акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») и в его пользу с ФИО4 и других осужденных в качестве возмещения имущественного ущерба в солидарном порядке взыскано 142 781 539 рублей 46 копеек и 47493447 рублей 95 копеек.

В качестве обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и назначенного дополнительного наказания в виде штрафа обращено взыскание на подвергнутое аресту имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 48 кв. м., принадлежащую ФИО4

2 июля 2019 года в Северодвинский гарнизонный военный суд поступило заявление представителя ФИО3, поданное в интересах П.М.ГБ., об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество осужденного ФИО4

Постановлением судьи Северодвинского гарнизонного военного суда от 26 июля 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – Г.И.ВБ. просит отменить постановление судьи Северодвинского гарнизонного военного суда от 26 июля 2019 года и вынести новое решение – об отмене ареста на имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование жалобы автор указывает, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2018 года (вступившим в законную силу 23 апреля 2018 года) исковые требования П.М.ГБ. к осужденному ФИО4 о расторжении брака и разделе совместного имущества удовлетворены. Согласно данному решению брак между ними расторгнут, при этом в собственность ФИО5 передана указанная квартира стоимостью 1131 924 рубля 48 коп., а в собственность осужденного передан автомобиль «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, стоимостью 1497 815 рублей и земельный участок с баней на нем, стоимостью 600 000 руб. В настоящее время решение суда исполнено, право собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области. При этом автор жалобы утверждает, что как на момент рассмотрения иска о расторжении брака и разделе имущества, так и на момент регистрации права собственности на спорную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости арест не был зарегистрирован. Кроме того, отмечает, что при постановлении приговора судом не было установлено, что указанное имущество получено в результате преступных действий осужденного ФИО5.

Осужденный ФИО4, письменно изложив свою позицию (ошибочно поименованную как дополнительные апелляционные жалобы), привел доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя заявителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего АО «ПО «Севмаш» – ФИО6, указывая о необоснованности доводов представителя заявителя, просит его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные в суд апелляционной инстанции материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 9 той же статьи наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно приговору суда от 4 декабря 2018 года имущество осужденного ФИО4, на которое был наложен арест во исполнение постановления Северодвинского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2016 года, подлежит обращению в счет уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, и погашения гражданского иска.

Для обеспечения взысканий с осужденного были оформлены исполнительные листы.

В настоящий момент задолженность осужденного ФИО4 не погашена.

Принимая во внимание, что вступивший в законную силу приговор суда в отношении ФИО4 в части штрафа и гражданского иска не исполнены, то основания, по которым был наложен арест на имущество, а именно обеспечение приговора в части заявленного по уголовному делу гражданского иска и взыскания штрафа с целью сохранности имущества и недопущения его реализации, сохраняются и в настоящее время.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителю заявителя ФИО3 о снятии ареста с имущества. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного решения, предусмотренных ст. 389.¹⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся при обжаловании тем же представителем вышеуказанного приговора. При рассмотрении же данных материалов эти доводы не подлежат оценке, поскольку несогласие автора жалобы, по сути, с приговором в части обоснованности сохранения ареста имущества должно осуществляться в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸, 389.³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северодвинского гарнизонного военного суда от 26июля 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления представителя заявителя ФИО2 – ФИО3, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Гребенкин

18 октября 2019 года