Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Коваленко В.А. – адвоката Шеремет О.И. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 25 ноября 2014 года, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания от 7 октября 2014 года, поданные осуждённым Коваленко В.А. и адвокатом Шеремет О.И.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения адвоката Шеремет О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ближниковой В.И., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда от 10 ноября 2014 года Коваленко признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

На протокол судебного заседания от 7 октября 2014 года осуждённый Коваленко и его защитник направили в суд замечания, рассмотрев которые суд принял решение об их отклонении.

В апелляционной жалобе адвокат Шеремет О.И. выражает несогласие с утверждением суда о том, что протокол судебного заседания выполнен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, без каких-либо искажений и дополнений.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на произведённую ею аудиозапись, указывает, что государственный обвинитель в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не ходатайствовал об оглашении документов, содержащихся в т.1 на л.д. 50, 189, 194-195, 199 и в т.3 на л.д.18, 22, 24-25, 27-28, 91. Также указанные документы не исследовались по инициативе суда.

На основании изложенного, просит отменить постановление суда, исключить из протокола судебного заседания от 7 октября 2014 года ссылку на оглашение вышеуказанных документов. Также ходатайствует об истребовании произведённой секретарём судебного заседания аудиозаписи от 7 октября 2014 года.

В суде апелляционной инстанции защитник указала на ошибку, допущенную судом в резолютивной части постановления при написании фамилии осуждённого.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 7 октября 2014 года, указанные адвокатом материалы были исследованы и оглашены. При этом после оглашения материалов, судом выяснялось мнение Коваленко о согласии с оглашёнными материалами, на что последний отвечал утвердительно.

В соответствии с ч. 5 ст. 241 УПК РФ, лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись.

Ссылка адвоката на противоречие протокола судебного заседания имеющейся у стороны защиты аудиозаписи не может быть принята во внимание.

Так, согласно ст.259 УПК РФ, для обеспечения полноты протокола судебного заседания при его ведении секретарём могут быть использованы технические средства, в том числе аудиозаписывающая аппаратура. В этом случае делается отметка в протоколе судебного заседания, а материалы аудиозаписи прилагаются к материалам уголовного дела.

По смыслу названных норм уголовно-процессуального закона в их взаимосвязи, доказательственное значение имеет лишь такая аудиозапись, которая получена в результате применения технических средств самим судом, а не другими участниками процесса, которым право вести запись предоставлено законом лишь для обеспечения их собственных процессуальных прав и использования при реализации этих прав.

Как следует из представленных материалов, отметка в протоколе судебного заседания от 7 октября 2014 года об использовании секретарем технических средств при ведении протокола отсутствует.

Помимо прочего ст.260 УПК РФ не предусматривает подачу замечаний на протокол судебного заседания посредством аудиозаписи судебного заседания, так как фиксация хода судебного заседания согласно ст.245 УПК РФ осуществляется секретарём судебного заседания.

При таких обстоятельствах ссылка адвоката на произведенную им аудиозапись судебного заседания по делу не может быть принята во внимание, поскольку законом не предусмотрено приобщение этих записей к материалам дела.

Доводы адвоката о несоответствии протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства, рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены в постановлении о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что протокол судебного заседания от 7 октября 2014 года полно отражает ход и результаты судебного разбирательства, то есть соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления, суд допустил техническую ошибку в написании фамилии осуждённого, которая не влияет на существо принятого решения и может быть устранена судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 25 ноября 2014 года, об отклонении замечаний осуждённого Коваленко В.А. и его защитника – адвоката Шеремет О.И. на протокол судебного заседания от 7 октября 2014 года изменить: заменить в резолютивной части фамилию осуждённого Ковалев на Коваленко.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шеремет О.И. – удовлетворить частично.

Судья