Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 декабря 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступление прокурора Мерзликиной В.О., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 декабря 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, на нарушение разумных сроков расследования уголовного дела №.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материал по его жалобе направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Высказывает несогласие с изложенными в постановлении судьи выводами об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению. Заявляет о неверном определении судом предмета обжалования, поскольку им был обжалован не отказ в проведении конкретных действий, а неэффективное и затяжное расследование уголовного дела.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из содержания поступившей в суд жалобы ФИО1 следует, что расследование уголовного дела на протяжении более 4-х месяцев, по его мнению, носит неэффективный характер. Просил проверить законность и обоснованность принятых решений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 27.09.2021г. и от 22.11.2021г.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, судья в постановлении указал, что заявитель фактически не соглашается с действиями следователя по сбору и проверке доказательств, а также ссылается на нарушение разумных сроков расследования.

Между тем, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен:1) возбуждать уголовное дело; 2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; 3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; 4) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

При таких данных судья указал в постановлении, что суд не может понудить следователя провести по делу то или иное процессуальное действие, поскольку, согласно ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Что касается доводов заявителя в части проверки законности и обоснованности постановлений о приостановлении предварительного следствия от 27.09.2021г. и от 22.11.2021г., то суд указал об отсутствии оснований к их рассмотрению, поскольку с аналогичными требованиями ФИО1 ранее обращался в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ – в первом случае производство по жалобе было прекращено, в принятии второй жалобы к рассмотрению было отказано.

Выводы судьи апелляционная инстанция находит убедительными и мотивированными.

Суд не наделен полномочиями влиять не неэффективное и затяжное расследование уголовного дела, УПК РФ такого не предусматривает.

Судья правильно указал в постановлении, что, в соответствии с.2 ст.123 УПК РФ, при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства, участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

С учетом изложенного выводы судьи об отсутствии в жалобе ФИО1 предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются обоснованными.

В апелляционной жалобе заявителя не приводятся данные, которые не были учтены судьей и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 декабря 2021 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Шемраев

Определение14.01.2022