Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 24 мая 2019 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Грязновой С.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель ФИО1 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <процессуальный статус>К.В.Г. по ст. 308 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 13 марта 2019 года в принятии жалобы заявителя ФИО1 было отказано.

Заявитель ФИО1 обжаловал судебное решение в Костромской областной суд.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 25 апреля 2019 года постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 13 марта 2019 года было отменено, материалы направлены на новое судебное разбирательство.

Постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 24 мая 2019 года жалоба заявителя ФИО1 о признании постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <процессуальный статус>К.В.Г. незаконным и необоснованным, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда и указывает, что данным решением нарушаются его права и затрудняется его доступ к правосудию. В ходе очной ставки между ним и <процессуальный статус>К.В.Г., последний отказался отвечать на его вопросы и вопросы его защитника, в связи с чем он просил привлечь потерпевшего к ответственности. Однако, в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего было отказано. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и указал, что Шарьинский районный суд Костромской области свое решение об оставлении жалобы без удовлетворения мотивировал тем, что <процессуальный статус>К.В.Г. во время проведения очной ставки стало плохо, что в адрес потерпевшего имели место выражения в нецензурной форме, в связи с чем он отказался отвечать на вопросы. Однако подтверждения этому нет, т.к. в протоколе очной ставки это не отражено. Кроме того, К.В.Г. как указано в протоколе очной ставки, отказался отвечать на вопросы воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако он этого сделать не мог. Он обязан был отвечать на вопросы, в том числе, его, ФИО2, и его адвоката. Отказ отвечать на вопросы нарушает его, ФИО2, права. Просит отменить решение суда и признать постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 28.10.2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ по факту совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО3

17.02.2019 года подозреваемый ФИО1 и его защитник К.А.А. обратились с ходатайством о привлечении к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ <процессуальный статус>К.В.Г.., который 29.12.2018 года в ходе проведения очной ставки отказался отвечать на их вопросы.

По данному факту была проведена процессуальная проверка, в ходе которой было установлено, что в ходе проведения очной ставки <процессуальный статус>К.В.Г. подтвердил ранее данные показания, ответил на все вопросы следователя об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, ответил, в том числе, на вопрос адвоката аналогичный вопросу, заданному до этого следователем, после чего в силу высказанных в его адрес реплик, касающихся оценки его показаний, его личности и его позиции, занятой при расследовании уголовного дела, законно воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался отвечать на вопросы адвоката и подозреваемого. При этом перед дачей показаний и потерпевшему и подозреваемому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, которой они могли воспользоваться.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ<должностное лицо> СО МО МВД России «<данные изъяты>» Г.Н.А.. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего ФИО3 по ст. 308 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, суд первой инстанции проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, в том числе, опросил следователя, проводившего очную ставку, и правильно установил, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела законно и обоснованно, что принятие следователем данного постановления не повлекло нарушение прав заявителя ФИО4 и не затруднило ему доступа к правосудию, поскольку фактически обращение заявителя с ходатайством о привлечении потерпевшего к уголовной ответственности было направлено на оценку показаний потерпевшего, данных последним в ходе очной ставки, и с которыми заявитель был не согласен, а оценка показаниям потерпевшего будет дана судом, на рассмотрении которого в настоящее время находится уголовное дело.

С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, не допущено: соблюден и судебный порядок рассмотрения жалоб, который проводится судом в пределах предоставленных ему полномочий в рамках положений ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции объективны, достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела, и суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 24 мая 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Кадочникова