Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Гулькевичского района Краснодарского края Остроушко А.И. и апелляционной жалобе адвоката Плигуновой С.Ю. в интересах потерпевшего ООО «Кубанская Строительная компания» на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 02.09.2020года, которым удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление следователя об отводе защитника, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, адвоката Богатского Н.В, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.ст.123,124,125 УПК РФ, согласно доводов которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО2 от 24.08.2020года об отводе защитника Богатского Н.В.

Обжалуемым постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 02.09.2020года жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отводе защитника удовлетворена, постановление следователя Следственного Отдела МВД России по Гулькевичскому району ФИО2 от 24.08.2020года об отводе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Богатского Н.В. признано незаконным.

В апелляционном представлении помощник прокурора Гулькевичского района Остроушко А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на правильность применения закона. Так указывает, что основанием к отводу следователем адвоката указано, что в ходе осмотра гражданского дела по иску ФИО3 и ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и о выселении установлено, что защитник Богатский Н.В. оказывал юридическую помощь лицу, проходящему по уголовному делу в качестве свидетеля - ФИО3, интересы которой противоречат интересам обвиняемого ФИО1, так как данные лица дали противоречащие друг другу показания относительно способа оплаты за домовладение. Полагает, что при указанных обстоятельствах имеет место конфликт интересов, в связи с чем постановление следователя об отводе защитника является законным и обоснованным. Кроме того, судом не учтено обстоятельство, что вышеуказанное гражданское дело приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Также, на очной ставке ФИО5 со свидетелем ФИО3 по уголовному делу последняя давала показания, в том числе и об обстоятельствах заключения договора купли-продажи дома ФИО4 и об обстоятельствах его выселения, в связи с чем адвокатом Богатским Н.В. ей оказывалась юридическая помощь. Данные показания имеют непосредственное отношение к уголовному делу. Кроме того, обвиняемый ФИО6 и свидетель ФИО3 дают различные показания по уголовному делу. Более того, судом дана оценка отношениям супругов ФИО3 и ФИО1, и в силу супружеских связей, по мнению суда, ФИО3 заинтересована в благополучном для ФИО6 исходе дела, однако судом не учтено, что свидетель не вправе давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний, при этом свидетель ФИО3 не воспользовалась правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Таким образом, имеются противоречия между показаниями, данными ФИО3 в гражданском деле, и свидетельскими показаниями, данными ею в уголовном деле. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Плигунова С.Ю, действуя в интересах потерпевшего ООО «Кубанская Строительная компания», приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления. Просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Адвокатом Богатским Н.В. поданы возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу, в интересах обвиняемого ФИО1, согласно которым он, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.11.2019года постановлением следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО7 – ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ.

24.08.2020 года следователем вынесено постановление об отводе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Богатского Н.В., мотивированное тем, что в ходе осмотра гражданского дела №2-846/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении установлено, что защитник Богатский Н.В. оказывал юридическую помощь лицу, проходящему по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля ФИО3, интересы которой противоречат интересам обвиняемого ФИО1, так как данные лица давали противоречащие друг другу показания относительно способа оплаты за домовладение.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судьей не были выполнены. С выводами суда об удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО1 на вышеуказанное решение следователя суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №29 от 30.06.2015года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части 1 статьи 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункт 1 статьи 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года).

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Согласно Определения Конституционного суда РФ №2518-0 от 15.10.2018года, защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. Данный запрет в равной мере распространяется и на адвоката, приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи при даче им показаний в ходе допроса, если этот адвокат оказывает или оказывал юридическую помощь в качестве представителя или защитника одной из сторон, интересы которой противоречат интересам данного свидетеля.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения гражданского дела 2-846/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и о выселении защитник Богатский Н.В. оказывал юридическую помощь ФИО3 - лицу, проходящему по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 в качестве свидетеля, интересы которой противоречат интересам обвиняемого, в связи с тем, что она давала показания в качестве свидетеля и показания данные ею как при допросе, так и на проведенной очной ставке могут быть использованы следствием в качестве доказательства обвинения по уголовному делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

С учетом вышеизложенного, принятое следователем решение об отводе защитника вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах прав и компетенции, предоставленных должностному лицу, осуществляющему производство по уголовному делу. Нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства не допущено.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Этим требованиям закона постановление по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не отвечает.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, а жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора Гулькевичского района Краснодарского края Остроушко А.И. и апелляционную жалобу адвоката Плигуновой С.Ю. в интересах потерпевшего ООО «Кубанская Строительная компания» на постановление Гулькевичского районного суда от 02.09.2020года.

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 02.09.2020года, которым удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление следователя об отводе защитника, поданная в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя об отводе защитника, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отказать.

Председательствующий И.А. Куриленко