Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 декабря 2016 года апелляционную жалобу осужденной Ярославцевой О.В. на постановление Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2016 года, которым осужденной

Ярославцевой О.В., <данные изъяты>, осужденной:

1) 14.05.2015 по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

продлен испытательный срок по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.05.2015 на 1 месяц,

Заслушав доклад судьи областного суда Билоград И.Г., изложившей обстоятельства материала, содержание вынесенного судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.05.2015 Ярославцева О.В. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.09.2016 Ярославцевой О.В. испытательный срок по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.05.2015 продлен на 1 месяц.

В апелляционной жалобе осужденная Ярославцева О.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что судом допущены нарушения норм УПК РФ, поскольку она обратилась в суд с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с нахождением в другом регионе РФ на сезонных работах, при рассмотрении представления УИИ 26.09.2016 не присутствовала, тогда как в постановлении указано, что она участвовала в судебном заседании, возражала против удовлетворения представления УИИ, доводов уважительности неисполнения наказания не представила. Также указывает, что не доказан факт ее уклонения без уважительных причин от исполнения обязанностей, возложенных на нее приговором суда, что подтверждается судебными постановлениями от 25.09.2015 и от 16.02.2016 об отказе в удовлетворении представлений УИИ о продлении ей испытательного срока по приговору. Также указывает, что за период с 14.05.2015 по настоящее время она не допускала неисполнения возложенных на нее приговором обязанностей, взаимодействовала с УИИ, в настоящее время зарегистрирована в качестве ИП, работала на сезонных работах в <адрес>, о чем своевременно сообщила в УИИ. Признает факт нарушения ею общественного порядка, однако данное нарушение единственное за весть испытательный срок, в содеянном раскаивается, штраф оплатила. Считает, что единственное нарушение не может являться основанием для представления в суд материалов о продлении испытательного срока. Выражает несогласие с выводами суда о ее уклонении от исполнения обязанностей, возложенных приговором суда и неоднократных предупреждениях о возможной отмене условного осуждения. Считает доводы представления УИИ необоснованными. Просит отменить постановление Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 26.09.2016.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ судебное постановление признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда в постановлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, когда выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по представлению зам.начальника филиала по Куйбышевскому району г.Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области о продлении Ярославцевой О.В. испытательного срока на 1 месяц, не выполнено.

Как следует из текста обжалуемого постановления, основанием для продления Ярославцевой О.В. испытательного срока по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.05.2015 послужило то, что судом был установлен факт уклонения осужденной от исполнения обязанностей, возложенной судом – трудоустроиться в двухмесячный срок.

Согласно приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 мая 2015 года, на Ярославцеву О.В. была возложена обязанность трудоустроиться в течение двухмесячного срока.

Однако, как следует из исследованных материалов, в отношении осужденной Ярославцевой О.В. 25.09.2015 было рассмотрено представление УИИ о продлении осужденной испытательного срока по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.05.2015, в удовлетворении представления было отказано в связи с тем, что не нашли своего подтверждения доводы представления УИИ, в частности: судом установлено, что по сведениям, содержащимся в трудовой книжке Ярославцевой О.В., она была принята на работу в ООО <данные изъяты> 01.06.2015, т.е. в течение двухмесячного срока, установленного приговором суда от 14.05.2015.

Постановление суда вступило в законную силу 06.11.2015.

Эти же обстоятельства были установлены и при рассмотрении судом представления УИИ о продлении Ярославцевой О.В. испытательного срока 16.02.2016, в удовлетворении которого также было отказано в связи с отсутствием доказательств неисполнения обязанностей, возложенных приговором суда, без уважительных причин.

Постановление суда вступило в законную силу 15.03.2016. У суда первой инстанции не имелось сведений, подтвержденных объективными доказательствами, об уклонении Ярославцевой О.В. от возложенной на нее приговором суда обязанности трудоустроиться в двухмесячный срок. Суд первой инстанции лишь перечислил в постановлении доводы представления УИИ, не дав оценки наличию выводов судебных постановлений Куйбышевского районного суда Кемеровской области от 25.09.2015 и 14.05.2015, установивших, что Ярославцева О.В. трудоустроилась в установленный приговором срок и отсутствуют основания для продления испытательного срока, то есть не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Кроме всего, указанный в приговоре Новокузнецкого районного суда Кемеровской области срок для трудоустройства истек, новой обязанности трудоустроиться судом не было возложено на Ярославцеву О.В., хотя органы УИИ инспекции обращались в суд с таким ходатайством, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 УИК РФ при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок.

Рассматривая представление инспекции, суд обязан проверить доводы, на которые ссылается орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, как на основания для вывода об уклонении осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Суд указал на нарушение Ярославцевой О.В. общественного порядка, за которое она была привлечена к административной ответственности, однако данному обстоятельству также, в нарушение требований ст. 73, 88 УПК РФ, в постановлении мотивированной оценки не дал.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что факт уклонения условно осужденной Ярославцевой О.В. от исполнения возложенной на нее судом обязанности (трудоустроиться в двухмесячный срок) нашел свое подтверждение в судебном заседании и является основанием для продления ей испытательного срока, нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда в постановлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Постановление суда первой инстанции подлежит отмене и по делу должно быть принято новое решение об отказе в удовлетворении представления зам начальника филиала по Куйбышевскому району г.Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области.

Как справедливо указано в апелляционной жалобе осужденной, она не участвовала в рассмотрении судом представления УИИ о продлении ей испытательного срока, подав заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что подтверждается ее заявлением, а также и протоколом судебного заседания, который составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, подписан судьей, секретарем судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отраженное в постановлении суда мнение осужденной Ярославцевой О.В. по заявленному ходатайству не соответствует протоколу судебного заседания (л.д.48-49), согласно которому Ярославцева О.В. не участвовала в судебном заседании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что во вводной части постановления не указано на наличие судимости у Ярославцевой О.В., в описательно- мотивировочной части и резолютивной частях постановления суда имеются разночтения каким судом была осуждена Ярославцева О.В., поскольку имеются указания на судимость приговором Новокузнецкого районного суда от 15.04.2015, Новокузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 15.04.2015.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не установлено, что осужденная Ярославцева О.В. допустила уклонение от возложенной на нее приговором суда обязанности - трудоустроится в 2-хмесячный срок, поскольку, согласно постановлений Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.09.2015 и от 16.02.2016, вступившими в законную силу, установлено исполнение обязанности трудоустроится в 2-хмесячный срок, указанный в приговоре для трудоустройства срок истек, а в последующем на осужденную Ярославцеву О.В. такая обязанность вновь возложена не была.

Допущенное Ярославцевой О.В. нарушение общественного порядка 05.07.2016, за которое она была привлечена к административной ответственности, носит единичный характер, и, учитывая фактические обстоятельства, данные о личности осужденной, которая характеризуется удовлетворительно, работает, а также учитывая, что продление испытательного срока по представлению уголовно-исполнительной инспекции является правом, но не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время достаточных оснований для продления осужденной Ярославцевой О.В. испытательного срока за указанное нарушение общественного порядка не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2016 года об удовлетворении представления зам. начальника филиала по Куйбышевскому району г.Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области о продлении осужденной Ярославцевой О.В. на 1 месяц испытательного срока по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 мая 2015 года, отменить.

В представлении зам. начальника филиала по Куйбышевскому району г.Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области о продлении испытательного срока Ярославцевой О.В. отказать.

Апелляционную жалобу осужденной Ярославцевой О.В. удовлетворить.

Судья Кемеровского областного суда (подпись) И.Г. Билоград