Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего Д. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 03 сентября 2018 года, которым уголовное дело в отношении Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору г. Новороссийска в порядке, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение потерпевшего Д. и представителя потерпевшего Х. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение обвиняемого Г. и его адвоката Стайно Д.С. полагавших

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору г. Новороссийска в порядке, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Д. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и уголовное дело направить на новое рассмотрение в том же суд, в ином составе. В обоснование своих доводов указывает, что доводы, указанные в ходатайстве прокурора о том, что обвинительное заключение не содержит точных данных о том, под предлогом какой именно доли <...> обладая какими правами <...>Г. похитил 2000000 рублей, принадлежащих Д., так же кому эта 1/2 доля принадлежала на момент совершения преступления не соответствует действительности, потому как следователем расписана в полном объеме объективная сторона преступления, в которой обвиняется Г. И это отражено в обвинительном заключении. Имеется решение Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу <...> и апелляционное определение пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу <...> в которых установлен, что потерпевший Д. являясь участником 50 % доли в уставном капитале <...> в счет оплаты доли, принадлежащей Г. в указанном обществе, выплатил последнему денежную сумму в размере 2000000 рублей. Ссылка суда о том, что фабула обвинения не содержит сведений о том, в чем именно заключается несоответствие действительности сведений, которые Г. сообщил Д. относительно финансовой устойчивости предприятия, в чем выражалась финансовая неустойчивость общества на момент получения денежных средств опровергается показаниями потерпевшего. Вывод суда о том, что Г. внес денежные средства в кассу предприятия <...> по <...> в размере 1588000 рублей и поэтому у него не было умысла на хищение денежных средств Д., незаконны, поскольку данные факты только подтверждают то обстоятельство, что предприятие работала нестабильно и прибыль получаемая обществом не могла покрывать нужд предприятия.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Д., адвокат Ш. в защиту интересов Г., просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение оставлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Однако органами предварительного следствия вопреки требованиям данной статьи в обвинительном заключении должным образом не установлены обстоятельства подлежащие доказыванию, в том числе относящиеся к способу совершения преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в обвинительном заключении в нарушение требований п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, не в полном объеме указана объективная сторона преступления, а именно не конкретизирован способ его совершения, тогда как в обвинительно заключении должно быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Кроме этого, следователем не выполнены требования п. 5 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указан перечень доказательств подтверждающих изложенное обвинение, а именно доказательства подтверждающие предъявленное Г. обвинение в части финансовой неустойчивости <...> его дохода, высокий либо низкий, на период 2011 года, а также в части имущества предприятия, в обвинительном заключении не приведены.

Судом верно сделан вывод о том, что фабула обвинения предъявленного Г. не содержит указания на не соответствующие действительности сведения, которые он сообщил Д. в отношении предприятия, что однозначно могло свидетельствовать об умысел на обман, являющийся необходимым условием наличия в его действиях состава преступления. предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, что формулировка обвинения по уголовному делу не отвечает требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» поскольку органом предварительного следствия не указано какие конкретно не соответствующие действительности сведения в отношении предприятия <...>Г. сообщил Д., в связи с чем, обманутым путем завладел его деньгами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в суде первой инстанции выявились препятствия процессуального характера, которые не позволяют суду рассмотреть дело по существу предъявленного обвинения.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, не имеется.

Доводы жалобы о том, что принятое по делу решение является незаконным и что суд не проверил тщательно и всестороннее все представленные материалы и не дал полную и подробную оценку доводам сторон, в соответствии с требованиями закона, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку суд первой инстанции проверил в полном объеме все обстоятельства по делу и том числе указанные в жалобе потерпевшего Д. получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 03 сентября 2018 года, которым уголовное дело в отношении Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору г. Новороссийска в порядке, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Д. без удовлетворения.

СУДЬЯ: