Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление изменить, избрать меру пресечения на не связанную с лишением свободы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он находясь совместно с ФИО6 в <адрес> по <адрес> края, используя предмет (нож) в качестве оружия, демонстрируя его перед ФИО7 и, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применили в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившиеся в нанесении ударов руками и ногами по лицу и телу, и открыто похитил имущество ФИО7 на общую сумму ... рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму, а так же физический вред.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей по инициативе суда.

Подсудимый ФИО1 не возражал против продления срока содержания под стражей.

Судом срок содержания под стражей продлён на 03 месяца, т.е. до 03 января 2014 г. включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде, залог или домашний арест. Сообщает, что им было обжаловано предыдущее постановление о заключении под стражу, которое до сих пор не вступило в законную силу, в связи с чем, продление срока содержания под стражей не законно. Так же полагает, что в своем постановлении суд неправомерно указал, что ни он (ФИО1) ни адвокат не возражали против продления срока содержания под стражей. Сообщает, что от следствия не скрывался, по повесткам являлся вовремя.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

По материалу видно, что при продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 судом учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, на стадии предварительного расследования скрылся от следственных органов, установление его местонахождения стало возможно в результате проведенных розыскных мероприятий.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность постановления суда.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, с учётом того обстоятельства, что судебное разбирательство по делу не закончено, и продление также необходимо для рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 5-6).

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.

Довод подсудимого о том, что им было обжаловано постановление о заключении под стражу, которое до сих пор не вступило в законную силу, не обоснован поскольку у суда апелляционной инстанции имеются сведения о том, что жалоба подсудимого ФИО1 на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрена и постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 07.08.2013 вступило в законную силу 04.09.2013 г.

Довод осужденного о том, что в своем постановлении суд неправомерно указал, что он и адвокат не возражали против продления срока содержания под стражей не обоснован, поскольку данный факт отражен в протоколе судебного заседания (л.д. 5-6). Подсудимый в соответствии со ст. 260 УПК РФ был в праве подать замечания на протокол судебного заседания, однако замечания в установленном законом порядке поданы не были, из чего следует, что подсудимый согласился с протоколом судебного заседания.

Довод подсудимого, о том, что он никогда не скрывался от следствия и всегда являлся по повесткам, опровергается описательно-мотивировочной частью постановления суда (л.д. 4), а также материалами дела: постановлении о розыске подозреваемого от 29.07.2013 г. (л.д. 31-32).

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимого ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материала не усматривается, поэтому суд обоснованно указал на невозможность применения другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей (л.д. 4).

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 03 октября 2013 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 03 января 2013 года включительно, – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы (залог или домашний арест) – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий:

О.А. Полякова

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>