Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года в г.Екатеринбурге с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора г.Асбеста Свердловской области Андреева В.С. на постановление Асбестовского городского суда Свердловской области от 08 июня 2021 года, которым уголовное дело и уголовное преследование

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

прекращено на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Заслушав выступления прокурора Азанова П.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Степанова В.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

органом следствия ФИО1 обвиняется в том, что 16 сентября 2020 года в заседании Асбестовского городского суда Свердловской области при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, он дал заведомо ложные показания о том, что И. не управлял транспортным средством в момент его остановки сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России.

В заседании суда первой инстанции защитник Степанов В.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено, уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора г.Асбеста Свердловской области Андреев В.С. просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. По мнению прокурора, сделанное ФИО1 денежное пожертвование в благотворительный фонд в сумме 4000 рублей не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного публичным интересам, охраняемым государством, и о раскаянии ФИО1 Прокурор обращает внимание, что в ходе досудебного производства ФИО1 вину не признавал, отказывался давать показания, и заявил о признании вины только при ознакомлении с материалами уголовного дела одновременно с ходатайством о прекращении уголовного дела. Отсутствие признательных показаний ФИО1 не позволяет удостовериться в том, что он признает вину и согласен с обвинением. Прокурор обращает внимание на сведения о личности обвиняемого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, включая управление транспортным средством в состоянии опьянения, что по мнению автора апелляционного представления имеет существенное значение в контексте предъявленного ФИО1 обвинения в даче заведомо ложных показаний по делу об управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Как указывает автор апелляционного представления, данные о личности обвиняемого, его непоследовательная позиция по отношению к обвинению, которую прокурор расценивает как противодействие расследованию, достаточны для вывода о том, что ФИО1 не раскаялся и не осознал характер и степень общественной опасности содеянного, а потому пожертвование им денежных средств не может быть расценено как заглаживание вреда, причиненного преступлением, и подлежит учету только в качестве смягчающего обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства следователя вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По настоящему делу указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Суд установлено, что ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, признал вину полностью, раскаялся в содеянном, сделал пожертвование в благотворительный фонд. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.

Также при вынесении решения были приняты во внимание и данные о личности ФИО1, которыми суд располагал при вынесении постановления.

Доводы апелляционного представления о том, что способ заглаживания вреда ФИО1 не уменьшает степень общественной опасности содеянного, являются необоснованными.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае определяет, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Доводы прокурора о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не могут повлечь отмену постановления суда, поскольку наличие не снятых и не погашенных административных взысканий препятствием к прекращению уголовного дела на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не являются, более того, указанные прокурором административные правонарушения имеют иной объект посягательства чем деяние, предусмотренное статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Асбестовского городского суда Свердловской области от 08 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов