Гражданский кодекс часть 1

с участием адвокатов: Быкановой Н.В., Коршунова М.Н., представляющих интересы осужденных: Веселовской З.В. и Веселовского С.Т., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело,

по апелляционному представлению прокурора Таймырского района Красноярского края – Трофимова С.И.,

апелляционным жалобам адвокатов Фахрутдиновой Т.Б., Шапковской А.Н. в интересах осужденных Веселовской З.В. и Веселовского С.Т.,

на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 30 мая 2022 года, которым:

Веселовский С.Т., <данные изъяты>

осужден:

по ч.3 ст.256 УК РФ (в редакции от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей;

на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, осужденный Веселовский С.Т. освобожден от назначенного наказания, ввиду истечения срока давности уголовного преследования;

Веселовская З.В., <данные изъяты>

осуждена:

по ч.3 ст.256 УК РФ (в редакции от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей;

на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, осужденная Веселовская З.В. освобождена от назначенного ей наказания, ввиду истечения срока давности уголовного преследования;

приговором постановлено:

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Веселовского С.Т. и Веселовской З.В., отменить.

взыскать солидарно с Веселовского С.Т. и Веселовской З.В., в счет возмещения материального ущерба, в доход федерального бюджета 1 343 990 рублей;

взыскать с Веселовского С.Т. в доход федерального бюджета, процессуальные издержки в размере 9 264 рубля;

<данные изъяты>

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крыина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и жалоб, мнение адвокатов Быкановой Н.В., Коршунова М.Н., представляющих интересы осужденных Веселовского С.Т. и Веселовской З.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Якушеву А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Веселовский С.Т. и Веселовской З.В. признаны виновными и осуждены:

за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенный лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, в местах нереста, на особо охраняемых природных территориях.

Как установил суд, ФГБУ «<данные изъяты>» были образованы – <дата>, путем реорганизации в форме слияния ФГБУ «Государственный природный заповедник «<данные изъяты>», ФГБУ «<данные изъяты>» и ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «<данные изъяты>, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата>№-р, в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Согласно п. п. 13, 16 Устава, ФГБУ <данные изъяты>» была предоставлена земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории государственного природного заповедника «<данные изъяты>», государственного природного заповедника «<данные изъяты>» и государственного природного заповедника «<данные изъяты>», в пользование (владение) на правах предусмотренных федеральными законами.

Учреждение осуществляет охрану территории государственного природного заказника федерального значения «<данные изъяты>», а также мероприятий по сохранению биологического разнообразия и поддержанию в естественном состоянии охраняемых природных комплексов и объектов на территории заказника.

Государственный природный заказник федерального значения «<данные изъяты>» был образован в соответствии с постановлением ФИО3 от <дата>№, на основании решения <адрес>исполкома от <дата>, и приказа Главохоты ФИО3 от <дата>№ на территории общей площадью 787 500 га.

Согласно Положению о государственном природном заказнике федерального значения «<данные изъяты>», утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дата>, №, заказник «<данные изъяты>», является территорией, переданной в ведение ФГУ «Государственный природный заповедник «<данные изъяты>» Минприроды России, как кластерная территория со статусом федерального заказника.

Государственный природный заказник федерального значения «<данные изъяты>» имеет профиль биологического (зоологического) и предназначен для сохранения и восстановления ценных в хозяйственном отношении, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира и среды их обитания.

<данные изъяты>

Из вышеизложенного следует, что <данные изъяты> озера, в том числе, озеро <данные изъяты> первое, полностью входят в границы заказника «<данные изъяты>».

Согласно п. 3-1. Положения на территории заказника запрещаются промышленное, спортивное и любительское рыболовство, кроме случаев, установленных настоящим Положением, а также иные виды деятельности, влекущие за собой снижение экологической ценности данной территории или причиняющие вред охраняемым объектам животного мира и среде их обитания.

Согласно п. 4-1. Положения на территории заказника охрана природных комплексов и объектов осуществляется специальной государственной инспекцией по охране территории государственного природного заповедника «<данные изъяты>».

По обстоятельствам дела, с <дата>, приказом директора Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «<данные изъяты>»» №-к от <дата>, ФИО1

был переведен на должность - государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника отдела охраны заповедной территории Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «<данные изъяты>»».

С <дата>, приказом руководителя ФГБУ «Объединенная дирекция заповедников <данные изъяты>» №-к от <дата>, ФИО1 был переведен на должность - государственного инспектора по охране территории отдела охраны заповедной территории ФГБУ «<данные изъяты>».

Далее, с <дата>, приказом этого же директора, Веселовский С.Т. был переведен на должность - участкового государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника отдела охраны заповедной территории ФГБУ «<данные изъяты>».

Согласно дополнительному соглашению от <дата>, к трудовому договору № от <дата>, ФИО1 занимал должность участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «<данные изъяты>».

Согласно должностным обязанностям, утвержденным директором ФГБУ «<данные изъяты>» 01 апреля и <дата>, а также исполняющим обязанности директора ФГБУ «<данные изъяты>» от <дата>,

участковый государственный инспектор в области охраны окружающей среды - Веселовский С.Т. обязан знать:

законы, указы, постановления, распоряжения, приказы и иные нормативные правовые акты, и руководящие документы, касающиеся работы учреждения; постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления; границы, топографические, ландшафтные и лесорастительные условия и особенности территории ФГБУ «<данные изъяты>», места нахождения ближайших постов и отделений полиции, МЧС; устав ФГБУ «<данные изъяты>».

Кроме этого, в силу своих должностных обязанностей, он обязан:

обеспечивать соблюдение гражданами и юридическими лицами установленного режима охраны на территории ФГБУ «<данные изъяты>»;

предоставлять в установленные сроки отчетные материалы по выполнению государственного задания и по закрепленным за ним мероприятиям;

задерживать в установленном порядке на территориях ФГБУ «<данные изъяты>» лиц, допустивших нарушения режима охраны, а в тех случаях, когда личность нарушителя не может быть установлена на месте, доставлять указанных нарушителей в правоохранительные органы;

составлять протоколы об административных правонарушениях режима охраны заповедников;

выписывать предписания на устранение нарушений должностным лицам, знать на участке пути миграции, сосредоточения группировок животных (на зимовках, во время гона, токах и т.д.), а также иные обязанности, предусмотренные вышеуказанными должностными инструкциями, с которыми Веселовский С.Т. был ознакомлен в установленном законом порядке 01 апреля, <дата> и <дата>.

Из вышеизложенного следует, что Веселовский С.Т., являлся должностным лицом, на которое в установленном законом порядке, были возложены вышеизложенные функции, как представителя власти на указанной территории.

Далее, из обстоятельств дела следует, что с <дата>, Веселовским С.Т. был зарегистрирован брак с Веселовской З.В., которая, с 2003 года, являлась учредителем и председателем правления Семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера «<данные изъяты>

Основным видом деятельности, которой являлось рыболовство, переработка и реализация водных биологических ресурсов.

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица, СРО <данные изъяты>» была создана - <дата>.

Далее, как установил суд, в период времени с 00-00 часов <дата>, до 23 часов 59 минут – <дата>, находясь в городе <адрес>, на территории <адрес>, то есть, на территории заказника «<данные изъяты>», расположенного на территории <данные изъяты>, реализуя свой совместный преступный умысел, Веселовский С.Т. и Веселовская З.В., умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя своё служебное положение, организовали и осуществляли с помощью числящихся в СРО КМНС «<данные изъяты>» в качестве рыбаков:

Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №2 незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов путем установки сетей под лед в озере <данные изъяты>, входящего в границы особо охраняемых природных территорий заказника «<данные изъяты>» ФГБУ «<данные изъяты>», находящегося в ведении Минприроды России, являющимся местом нереста, без наличия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В ходе незаконного вылова рыбы, была выловлена щука в количестве не менее 55 экземпляров; муксун в количестве не менее 1539 экземпляров; чир в количестве не менее 33 экземпляров, пеляди в количестве не менее 4 экземпляров.

Размер причиненного ущерба от незаконного вылова 55 рыб щука составил: 13750 рублей (250х55), 1539 рыб муксун – 646380 рублей (1539х420), 33 рыб чир – 13860 рублей (33х420), 4 рыб пелядь – 1000 рублей (4х250), а всего 671 990 рублей.

В соответствии с п.5 примечания 1 к Постановлению Правительства РФ № от <дата>, за незаконный вылов или добычу водных биоресурсов, на особо охраняемых природных территориях, ущерб исчисляется в 2-кратном размере таксы, за экземпляр соответствующего вида (подвида).

Таким образом, в результате совместных и согласованных действий Веселовского С.Т. и Веселовской З.В., связанных с незаконным выловом водных биологических ресурсов, Российской Федерации был причинен крупный ущерб в размере - 1 343 980 рублей.

Кроме того, находясь в городе <адрес>, на территории <адрес>, в том числе на территории заказника «<данные изъяты>», расположенного на территории <адрес>, реализуя свой преступный умысел,

участковый государственный инспектор в области охраны окружающей среды отдела охраны заповедной территории ФГБУ «<данные изъяты>» - Веселовский С.Т., умышленно используя свое служебное положение, и осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и существенного нарушения, охраняемых законом прав и интересов Минприроды России, и желая этого, из корыстной и иной личной заинтересованности,

укрыл от своего работодателя сведения об осуществлении СРО КМНС «<данные изъяты>», незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в озере <данные изъяты>, входящего в границы особо охраняемых природных территорий заказника «<данные изъяты>» ФГБУ «<данные изъяты>»,

находящегося в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

При этом, не принял каких-либо мер по предотвращению осуществления СРО КМНС «<данные изъяты>», незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в озере <данные изъяты>, входящего в границы особо охраняемых природных территорий заказника «<данные изъяты>» ФГБУ «<данные изъяты>», расположенного на территории <адрес> и являющемся местом нереста.

В судебном заседании подсудимые Веселовский С.Т., Веселовская З.В., свою вину в совершении инкриминируемого им деяния, не признали.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> – Трофимов С.И., ставит вопрос об отмене приговора, просит вынести новый апелляционный приговора в отношении осужденных, поскольку суд первой инстанции, по версии автора представления, не указал обстоятельства возникновения предварительного сговора межу супругами Веселовской З.В. и Веселовским С.Т., а также не отразил в чем выразился преступный умысел последнего на использование своего служебного положения, вопреки интересам службы.

Вместе с тем, из обвинительного заключения следует, что в период времени с 00 часов 00 минут - <дата> до 23 часов 59 минут – <дата>, более точная дата следствием не установлена, участковый государственный инспектор Веселовский С.Т. знающий, что запрещена какого – либо вида добыча (вылов) водных биологических ресурсов в озере <данные изъяты>, входящего в границы особо охраняемых природных территорий заказника «<данные изъяты>» ФГБУ «<данные изъяты>» расположенного на территории <данные изъяты>, и Веселовская З.В., являющаяся учредителем и председателем правления СРО <данные изъяты> имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в озере <данные изъяты>, входящего в границы особо охраняемых природных территорий заказника, находящегося в ведении Минприроды России, предварительно договорились между собой, совершить добычу (вылов) водных биологических ресурсов в озере <данные изъяты>, без наличия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, тем самым они вступили в преступный сговор.

В изложенной части, описательно-мотивировочная часть приговора отличается от обвинительного заключения.

Вместе с тем, как считает автор представления, оценивая доказательства в своей совокупности, суд мотивировал причины квалификации действий осужденных по ч.3 ст. 256 УК РФ, в том числе, доказанность совершения преступления лицом, с использованием своего служебного положения, а также группой лиц по предварительному сговору.

При этом, автор представления отмечает, что при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции были установлены все обстоятельства инкриминируемого Веселовской З.В. и Веселовскому С.Т. преступления, а указанные автором нарушения закона, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, путем вынесения нового апелляционного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Шапковская А.А., представляющая интересы Веселовского С.Т., просит отменить обвинительный приговор в отношении осужденного, считает необходимым его оправдать, отменить взыскание судебных издержек, а также отказать в исковых требованиях прокурору.

Адвокат полагает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, без установления причинно-следственной связи между действиями осужденного и теми последствиями, которые наступили.

Ссылаясь на то, что судебным решением от <дата>, после рассматриваемых событий, договор аренды земельного участка семейно-родовой общиной от <дата>, признан недействительным.

Поэтому, автор жалобы просит исключить из объема обвинения квалифицирующий признак – совершение преступления на особо охраняемых природных территория, а также в местах нереста и миграционных путях.

По этой причине, вывод суда в части того, что озеро <данные изъяты> находится в составе заказника, не соответствует представленным материалам.

Указывает на неточность изложенных в приговоре, показаний свидетелей: Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №17 и иных свидетелей.

Вывод суда в части того, что умысел у осужденного формировался еще <дата>, то есть 3,5 лет назад, до событий инкриминируемого преступления, также не состоятелен.

В приговоре, суд безмотивно изменил объём обвинения, в части времени формирования умысла на совершения преступления, не указал период времени вообще, когда и где формировался преступный умысел у супругов на незаконный вылов рыбы.

Обвинением, не обосновано, вменен Веселовскому С.Т. мотив совершенного преступления – из корыстной и иной личной заинтересованности, который лежит за пределами состава преступления.

В обжалуемом приговоре суд, не указал, какие конкретно Правила рыболовства были нарушены Вселовским С.Т., и не привел этому доказательств.

По существу, Веселовская З.В., работая председателем КМНС «<данные изъяты>», вела добычу (вылов) водных биоресурсов с соблюдением Правил Рыболовства в установленном законом порядке.

Все это отражалось в промысловом журнале, к заполнению которого, никаких претензии не было.

А поскольку рыба, выловленная по версии следствия, 5 лет назад, не была обнаружена при осмотре места происшествия, вместо рыбы на экспертизу был направлен журнал-дневник рыбаков ФИО24, который по определению не может являться допустимым доказательством.

Из дневника также не следует, что указанная рыба была выловлена именно в этом водоеме –<данные изъяты>, либо в других водоемах поблизости.

В ходе осмотра места происшествия <дата>, при изъятии журнала-дневника, членами следственно-оперативной группы не было установлено наличие весов на точке, то есть, выводы суда, о сумме причинённого ущерба, противоречат фактическим обстоятельствам.

Автор жалобы полагает, что в действиях Веселовского С.Т. отсутствует, как субъективная, так и объективная сторона состава преступления, предусмотренная ч.3 ст.256 УК РФ.

Материалами уголовного дела, в целом, не доказано место, время и способ совершения преступления, нет доказательств того, что осужденными причинен инкриминируемый им материальный ущерб, в период времени с 00-00 часов- <дата>, до 23 часов 59 минут -<дата>, нет никаких данных о вступлении супругов в предварительный сговор на совершение преступления, сам факт их супружеских отношений не может являться предварительным сговором, не указан мотив совершенного преступления, не доказано, что вмененная рыба была выловлена именно в том месте, при указанных в приговоре обстоятельствах, нет никаких данных в части того, что Веселовский С.Т. каким-то образом использовал свое служебное положение. Материалами дела не доказано, что озеро <данные изъяты> является местом нереста и миграционным путём к нему рыбы, что вылов рыбы был произведен, без наличия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в ходе которой была осуществлена незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в неопределённом количестве и неопределённого вида, поскольку сам предмет – рыба не изымалась, в качестве вещественного доказательства к делу не приобщена, не установленно количество выловленной рыбы.

Сам факт ведения журнала, где отражалось какое-то количество выловленной бригадой рыбы, не доказывает, что она была выловлена именно в этом водоеме, в нарушение законодательства, а не ином водоеме.

По существу, судом не установлен, вес и вид выловленных Веселовскими С.Т. - биологических ресурсов.

Выводы ихтиологической экспертизы, которыми были определены: количество, вес, вид и стоимость выловленной рыбы, по своей форме и содержанию не соответствует требованиям федерального законодательства, поскольку в нарушение ст. ст. 8, 25 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ, эксперт не привёл ссылок на методики, использовавшиеся им при производстве исследования и для формирования выводов, что является существенным нарушением, поскольку в ст.25 вышеназванного Федерального закона № 73-ФЗ и в п.9 ч.1 ст.204 УПК указано, что, в заключении эксперта должны быть приведены ход и результаты исследований, с указанием примененных методов (методик), которые использовались при проведении исследования, что делает невозможным проверку научной обоснованности исследования и достоверности полученных по его итогам результатов.

Как к доказательству виновности осужденных, суд необосновано сослался на журнал-дневник, который вели рыбаки ФИО24, используемый, затем экспертами, при проведении ихтиологической экспертизы.

Не нашла своего подтверждения версия обвинения и в том, что свидетели ФИО24 обладали необходимым образованием и достаточным объёмом знаний, позволяющим им различать и точно установить принадлежность рыбы, на чём-либо они не основаны, по сути, являются предположениям суда.

Из представленных материалов также следует, что природный заказник «<данные изъяты> не является субъектом слияния, то есть, заповедники <данные изъяты>, не имеют отношении к озеру <данные изъяты>

При этом, автор жалобы ссылается на различные Постановления Пленума Верховного Суда РФ, нормы УПК РФ регламентирующие допустимость доказательств.

Обращает внимание также на незаконность взыскания с осужденного процессуальных издержек.

При указанных обстоятельствах и наличие в приговоре противоречивых выводов суда о виновности Веселовского С.Т., которым Веселовский С.Т. были осужден по ч.3 ст.256 УК РФ, автор жалобы полагает, что приговор суда подлежит отмене, а Веселовский С.Т. оправданию по всему объеме осуждения.

В апелляционной жалобе адвокат Фахрутдинова З.В., также ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении Веселовской З.В., просит её оправдать, находит его незаконным и необоснованным.

Материалами дела не доказано, что территория заказника «<данные изъяты>» была передана заповеднику <данные изъяты>, вывод суда в этой части не основан на представленных материалах.

Доказательств, свидетельствующих о включении в границы заказника «<данные изъяты>» озера <данные изъяты>, следствием не представлено.

Бывший и нынешний руководитель заповедника, не могли это подтвердить документально.

Автор жалобы не соглашается с выводами суда касательно повторной судебной экспертизы, проведенной сотрудниками ФГБУ «<данные изъяты>», которая не является государственным экспертным учреждением.

Исследование в данном случае, копии дневника-журнала рыбаков ФИО24, не может являться допустимым доказательством.

В данных обстоятельствах, в распоряжении специалистов, не была предоставлена: незаконно выловленная рыба в период времени с <дата> по <дата> в инкриминируемый период; не был предоставлен подлинник журнала; документы о приемке и сдаче выловленной рыбы; копии разрешении на вылов рыбы выданных СРО «<данные изъяты>» за период времени с 2003 года по 2009 годы; материалы уголовного дела, предыдущее заключение экспертов от <дата>.

К тому же, вес рыбы определялся предположительно, без взвешивания её.

Из вышеизложенного следует, что материалами дела не доказано, что была незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста или миграционных путях к ним.

По существу, суд самостоятельно произвел расчет причиненного ущерба от незаконного вылова, признав его крупным, без доказательств этому, все расчеты не состоятельны, поскольку не было предмета вылова, не определен вес, не установлен вид выловленной рыбы.

Состав преступления по ст. 256 УК РФ – материальный, следовательно, между действиями и его последствиями необходимо установить причинно-следственную связь, которой в настоящем деле не имеется.

Осужденной вменяется время вылова в период с <дата> по <дата>, однако в дневнике - журнале имеется только запись о том, что этот период составил с 10 октября по <дата>, то есть, время вылова также не установлено.

Согласно ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Предварительное следствие велось с явным обвинительным уклоном, выводы суда основаны на предположениях, а не доказательствах.

С учетом вышеизложенного, автор жалобы полагает, что судом не установлены события преступления, не представлено ни одного доказательства, о незаконной добыче (вылове водных ресурсов на озере <данные изъяты>, Веселовской З.В.

При указанных обстоятельствах и наличие в приговоре противоречивых выводов суда о виновности Веселовской З.В., которым Веселовская З.В. была осуждена по ч.3 ст.256 УК РФ, автор жалобы полагает, что приговор суда подлежит отмене, а Веселовская З.В. оправданию по всему объему осуждения.

Выслушав стороны защиты и обвинения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, а уголовное дело направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении осужденных в полном объеме выполнено не было.

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ, описательно мотивировочная часть обвинительного приговора, помимо прочего должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ст. ст. 389-15, 389-16 УПК РФ, основанием к отмене приговора в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при этом, согласно положениям ст. 389-22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор, возвратив дело прокурору, если при рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 п. 6 ст. 237 УПК РФ.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора, или вынесения иного решения по делу.

По смыслу закона, обвинительное заключение (обвинительный акт) представляют собой процессуальный документ, завершающий предварительное следствие по уголовному делу и формулирующий на основе собранных доказательств обвинение в отношении конкретного лица.

На основании обвинительного заключения (акта) суд, в обозначенных законом пределах, рассматривает уголовное дело и постановляет приговор.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть отражены фактическая и юридическая стороны предъявленного обвинения, при этом обвинение должно быть конкретизировано.

Так, из обвинительного заключения, утверждённого прокурором <адрес> - <дата>, следует, что

в период времени с 00 часов 00 минут - <дата> до 23 часов 59 минут – <дата>, более точная дата следствием не установлена, участковый государственный инспектор Веселовский С.Т. знающий, что запрещен какого – либо вида добыча (вылов) водных биологических ресурсов в озере <данные изъяты>, входящего в границы особо охраняемых природных территорий заказника «<данные изъяты>» ФГБУ «<данные изъяты>» расположенного на территории <данные изъяты>, и Веселовская З.В., являющаяся учредителем и председателем правления СРО <данные изъяты>, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в озере <данные изъяты>, входящего в границы особо охраняемых природных территорий заказника, находящегося в ведении Минприроды России, предварительно договорились между собой, совершить добычу (вылов) водных биологических ресурсов в озере <данные изъяты>, без наличия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, тем самым они вступили в преступный сговор.

Далее, в период времени с 00-00 часов <дата>, до 23 часов 59 минут – <дата>, находясь в городе <адрес>, на территории <данные изъяты>, то есть, на территории заказника «<данные изъяты>», расположенного на территории <данные изъяты>, реализуя свой совместный преступный умысел, Веселовский С.Т. и Веселовская З.В., умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя своё служебное положение, организовали и осуществляли с помощью числящихся в СРО <данные изъяты> в качестве рыбаков: Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №2 незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов путем установки сетей под лед в озере <данные изъяты>, входящего в границы особо охраняемых природных территорий заказника «<данные изъяты>» ФГБУ «<данные изъяты>», находящегося в ведении Минприроды России, являющимся местом нереста, без наличия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Кроме того, находясь в городе <адрес>, на территории <адрес>, в том числе на территории заказника «<данные изъяты>», расположенного на территории <данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, участковый государственный инспектор в области охраны окружающей среды отдела охраны заповедной территории ФГБУ «<данные изъяты>» - Веселовский С.Т., умышленно используя свое служебное положение, и осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде:

причинения ущерба и существенного нарушения, охраняемых законом прав и интересов Минприроды России, и желая этого, из корыстной и иной личной заинтересованности, укрыл от своего работодателя сведения об осуществлении СРО <данные изъяты>, незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в озере <данные изъяты>, входящего в границы особо охраняемых природных территорий заказника «<данные изъяты>», находящегося в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

При этом, не принял каких-либо мер по предотвращению осуществления СРО <данные изъяты>», незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в озере <данные изъяты>, входящего в границы особо охраняемых природных территорий заказника «<данные изъяты>» ФГБУ «<данные изъяты>», расположенного на территории <данные изъяты> и являющемся местом нереста.

На основании изложенного, орган расследования квалифицировал действия Веселовского С.Т. по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершённый в местах нереста и на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, совершенное лицом с использованием своего служебного положения группой лиц, по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Действия Веселовской З.В. по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершённый в местах нереста и на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц, по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, состоит в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, в том числе с причинением особо крупного материального ущерба, как в данном случае.

По смыслу уголовного закона, для установления причиненного ущерба водным биологическим ресурсам, требуется, чтобы обвинением было установлено точное количество выловленной рыбы, определен точный её вид, что невозможно сделать без непосредственного осмотра предмета незаконного вылова, и обследования предмета вылова специалистом.

В рассматриваемой ситуации, количество выловленной рыбы, видовой состав, был определен органом предварительного расследования только по журналу-дневнику рыбака, без осмотра и исследования добытых биологических ресурсов (рыбы).

Подтверждений того, что записи журнала-дневника были заполнены надлежащим лицом, которое обладает необходимым образованием и достаточным объемов знания, в обвинительном заключении, не приведено.

Фактически, в обвинительном заключении, обвинением не отражен объективный материальный ущерб, причинённый биологическим ресурсам заповедника, который был определен, в отсутствии предмета исследования, по черновым записям рыбаков, которые находились якобы на точке.

При том, что действия осужденных квалифицированы, как причинение особо крупного ущерба, что отражается на сумме гражданского иска, который подлежал взысканию с осужденных.

Далее, из анализа текста обвинительного заключения, также следует, что органом предварительного расследования, не указаны обстоятельства возникновения предварительного сговора между Веселовским С.Т. и Веселовской З.В., на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, когда и где он состоялся, а также, в чём выразился преступный умысел Веселовского С.Т. на использованием своих служебных полномочий, вопреки интересам службы.

Из текста обвинительного заключения, следует, что он состоялся в период времени с 00 часов 00 минут <дата> до 23 часов 59 минут -<дата>, то есть, умысел на совершение преступления и предварительный сговор формировались у супругов три с половиной года.

Кроме того, в обвинительном заключении отсутствует указание, на нарушение конкретных Правил рыболовства, которые были нарушены осуждёнными, с учетом Федерального Закона № 166-ФЗ и законов <адрес>.

Отсутствует, обоснование места незаконной добычи рыбы на озере <данные изъяты> супругами Веселовскими, с учетом того, что озеро <данные изъяты>, по своей сути, не является нерестовым, поскольку вменённые виды рыб в нем не нерестятся, не установлено время незаконной добычи рыбы.

Так, в обвинительном заключении указано, что незаконная добыча рыбы была осуществлена в период времени с <дата> по <дата>, однако в дневнике-журнале рыбаков, который был положен в основу обвинения органом предварительного расследования, значится иное время с <дата> по <дата>, при том, сам предмет незаконной добычи, в уголовном деле, вообще отсутствует.

Таким образом, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, в обвинительном заключении и в приговоре, не конкретизированы преступные действия Веселовского С.Т. и Веселовской З.В., при совершении указанного преступления, а изложенное описание преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом данной нормы права, суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанных в обвинительном заключении обстоятельств.

Согласно ст. 220 УПК РФ, эти обстоятельства составляют предмет доказывания по уголовному делу и должны быть отражены в обвинительном заключении, и не могут быть определены судом в ходе судебного разбирательства, поскольку в этом случае будет ухудшено положение обвиняемых, нарушено их право на защиту от конкретного обвинения.

Как видно из материалов уголовного дела, следователем в обвинительном заключении и в приговоре, по существу, не раскрыто содержание преступных (запрещенных законом) действий Веселовского С.Т. и Веселовской З.В., как по субъективной стороне состава преступления, так и по объективной стороне состава преступления, равно, как и в части использования своего служебного положения, Веселовским С.Т.

При этом, орган расследования ограничился общими формулировками и предположениями, что лишает суд возможности дать этим действиям оценку, и принять по делу решение судом апелляционной инстанции, об осуждении супругов Веселовских, по ч.3 ст. 256 УК РФ, либо их оправдании.

Установив данные обстоятельства, суду первой инстанции надлежало вернуть уголовное дело прокурору в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Между тем, районным судом данным обстоятельствам какой-либо правовой оценки дано не было, на что обосновано обращается внимание в жалобах адвокатов, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу, признав предъявленное Веселовскому С.Т. и Веселовской З.В. обвинение подтвержденным собранными по делу доказательствами, а обстоятельства совершения инкриминируемых деяний установленными в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, что повлекло за собой постановления приговора, который не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Веселовского С.Т. и Веселовской З.В. подлежит возврату прокурору <адрес>, в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб адвокатов и апелляционного представления в части отмены приговора подлежат удовлетворению.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору, в силу ч.4 ст. 389-19 УПК РФ, иные доводы апелляционных жалоб адвокатов, суду проверить не представляется возможным.

При этом, оснований для избрания Веселовскому С.Т. и Веселовской З.В. меры пресечения, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-22 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 30 мая 2022 года в отношении Веселовского С.Т. и Веселовской З.В., отменить.

Уголовное дело в отношении Веселовского С.Т. и Веселовской З.В. направить прокурору Таймырского района Красноярского края, в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения Веселовскому С.Т. и Веселовской З.В. - отменить.

Апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвокатов осужденных, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 06 месяцев, осужденными - в тот же срок, со дня вручения копии настоящего постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.