Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бутузова С.В. в защиту осужденного Е. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 01 августа 2022 года, которым

удовлетворено представление врио начальника полиции ЛУ МВД России в аэропорту К. о заключении под стражу до рассмотрения вопроса о замене назначенного наказания в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы скрывшегося от отбывания наказания

Е., ,

на срок 30 суток .

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного Е.. и его защитника адвоката Зыковой И.Э. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Е. осужден к 160 часам обязательных работ.

Е. с состоит на учете в филиале УФСИН России по г. Москве, уклоняется от контроля УИИ.

в отношении ФИО1 были начаты первоначальные мероприятия по установлению местонахождения осужденного, заведено розыскное дело.

Е. задержан сотрудниками полиции ЛУ МВД России в аэропорту .

Врио начальника полиции ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево К.. обратился в суд с ходатайством о заключении под стражу Е.. сроком на 30 суток, в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ до рассмотрения вопроса о замене назначенного наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Постановлением суда ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бутузов С.В. в защиту осужденного Е. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что осужденный Е.. скрылся от органов ФСИН в целях уклонения от отбывания наказания, обоснованность объявления его в розыск не проверена, доводы осужденного о том, что он обращался в органы ФСИН в целях отбытия наказания, не были опровергнуты. Отмечает, что рассмотрение ходатайства о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы назначено на и срок лишения свободы может составлять 20 дней, а следовательно может содержаться под стражей до , а не до .

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде ограничения свободы, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более 30 суток.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства в отношении Е. порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из требований ч. 4 ст. 46 УИК РФ принимая во внимание тот факт, что осужденный Е. скрылся от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Как следует из представленных материалов, Е.. скрылся с места жительства в целях уклонения от отбывания наказания, не являлся по вызовам в УИИ, в связи с чем, был объявлен в федеральный розыск и задержан.

Выводы суда первой инстанции о необходимости заключения Е.. под стражу в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ мотивированы, подтверждены письменными материалами, и оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции и заключения Е.. под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, назначенного по приговору суда.

Доводы защиты о необоснованности объявления в розыск не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

Ссылка адвоката на то, что Е.. может содержаться под стражей до является несостоятельной, поскольку вопрос о замене ограничения свободы на лишение свободы в порядке исполнения приговора не является предметом настоящего судебного заседания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 1 августа 2022 года, которым Е. заключен под стражу на 30 суток, то есть до - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бутузова С.В. в защиту осужденного Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам ст. 401.3 УПК РФ.

Судья М.В. Алябушева