Апелляционное постановление № 22-6507/17 от 02.11.2017 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Ковальчук П.М. Дело № 22- 6507/17АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шулико О.Г.,

секретаря Величко Ж.П.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Анапского городского суда от 15 сентября 2017 года, которым его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ постановление старшего участкового уполномоченного полиции < Ф.И.О. >9 от 8 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, указал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и признать постановление дознавателя незаконным, поскольку для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении его соседа, демонтировавшего забор и вырубившего его садовые насаждения, нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2017 года в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Судом были проверены доводы заявителя и обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемое решение принято соответствующим должностным лицом, в рамках представленных законом полномочий, в предусмотренном законом порядке и оснований для его отмены нет.

Вывод дознавателя об отсутствии достаточных данных указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в действиях ФИО2, основан на материалах проверки, где были опрошены ФИО2, пояснивший, что границ смежных земельных участков он не нарушал; исследован протокол места происшествия от 18 марта 2017 года, согласно которому новый забор установлен взамен старому по линии разграничения смежных земельных участков; опрошен эксперт Анапской торгово-промышленной палаты < Ф.И.О. >10 относительно размера причиненного ущерба – 4372 рубля.

Таким образом, судом было установлено, что дознавателем проверены и учтены все обстоятельства, которые могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Анапского городского суда от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Г. Шулико