Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобой адвоката Пшеничникова А.И., действующего в защиту интересов Ашла Ю.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 июня 2023 года которым:

наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемой Ашла Юлии Андреевны, .......... года рождения, а именно:

– автомобиль «ПОРШ КАЕН ДИЗЕЛЬ», vin:WP1ZZZ92ZGKA50489, 2016 годы выпуска;

- здание, кадастровый номер: 23:25:0401076:28, площадью 642.7 квадратных метров;

- земельный участок, кадастровый номер: 23:25:0401041:18, площадью 1553 +/- 27 квадратных метров;

- земельный участок, кадастровый номер: 23:25:0401041:6, площадью 1500 7-27 квадратных метров;

- земельный участок, кадастровый номер: 23:25:0401076:6, площадью 2860 +/- 19 квадратных метров;

- земельный участок, кадастровый номер: 23:25:0401076:48, площадью 1430 +/- 12 квадратных метров.

- на долю в размере 50 процентов в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Южный топливный альянс» (ИНН 2308207386).

Изучив материалы судебного производства, выслушав адвокатов Бутенко Е.В. и Сохновского В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Спиглазова Д.С., прокурора Серого Д.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что 23 декабря 2022 года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Пидшморга С.Г. возбуждено уголовное дело №12202030078000105 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

21 апреля 2023 года указанное уголовное дело принято к производству следователем Спиглазовым Д.С.

11 мая 2023 года потерпевшим по уголовному делу признан Пляскота С.Н. В тот же день, от потерпевшего поступило ходатайство о признании его гражданским истцом, а также предъявлен гражданский иск на сумму 158 927 000 (сто пятьдесят восемь миллионов девятьсот двадцать семь тысяч) рублей. Указанное ходатайство удовлетворено.

15 мая 2023 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен первым заместителем руководителя следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 23 июля 2023 года.

8 июня 2023 года следователем Спиглазовым Д.С. возбуждено уголовное дело №12302030078000045 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Ашла Юлии Анатольевны, 31 октября 1983 года рождения. Указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами № 12202030078000105 и №12302030078000044 с присвоением соединенному уголовному делу №12202030078000105.

Старший следователь второго следственного отделения второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Спиглазов Д.С., обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара Краснодарского края с ходатайством о наложении ареста на имущество принадлежащее подозреваемой Ашла Юлии Андреевны, 31.10.1983 года рождения, а именно:

– автомобиль «ПОРШ КАЕН ДИЗЕЛЬ», vin:WP1ZZZ92ZGKA50489, 2016 годы выпуска.

- здание, кадастровый номер: 23:25:0401076:28, площадью 642.7 квадратных метров;

- земельный участок, кадастровый номер: 23:25:0401041:18, площадью 1553 +/- 27 квадратных метров;

- земельный участок, кадастровый номер: 23:25:0401041:6, площадью 1500 7-27 квадратных метров;

- земельный участок, кадастровый номер: 23:25:0401076:6, площадью 2860 +/- 19 квадратных метров;

- земельный участок, кадастровый номер: 23:25:0401076:48, площадью 1430 +/- 12 квадратных метров.

- на долю в размере 50 процентов в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Южный топливный альянс» (далее ООО «ЮТА» (ИНН 2308207386), принадлежащую подозреваемой Ашла Юлии Андреевне, 31.10.1983 года рождения.

В обоснование ходатайства следователь указал, что в его производстве находится уголовное дело №12202030078000105 по подозрению Васильченко В.А. и неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также по подозрению Васильченко В.А. и Ашла Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при этом подробно изложил обстоятельства по уголовному делу, которые были им установлены в ходе предварительного следствия.

Следователь также указал, что имеются основания полагать, что имущество, находящееся в собственности Ашла Ю.А., получено в результате преступных действий, поскольку приобреталось в период приобретения путем обмана у Пляскота С.Н. права на долю в уставном капитале ООО «ЮТА». В целях возмещения вреда, причиненного преступлениями и обеспечения исполнения приговора, следователь ходатайствует перед судом о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ашла Ю.А.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 июня 2023 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме и наложен арест на имущество Ашла Юлии Андреевны, перечисленное в резолютивной части указанного постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничников А.И., действующий в защиту интересов подозреваемой Ашла Ю.А. с постановлением суда не согласен, просит его отменить и вынести новое решение.

В обоснование своих доводов указывает на то, что оно незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд не уведомил Ашла Ю.А. и её защитника о судебном заседании, не создал необходимых условий, в соответствии со ст.15 УПК РФ для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем были нарушены их права. Обращает внимание, что суд не проверил и не дал оценку тому, что совокупная стоимость имущества на которое следователь просил наложить арест в несколько раз превышает размер штрафа, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ, а также вменяемого ущерба, чем нарушены конституционные права Ашла Ю.А. Указывает на то, что судом наложен арест на имущество Ашла Юлии Андреевны, а в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что оно возбуждено в отношении Ашла Юлии Анатольевны. Обращает внимание, что помимо арестованного имущества Ашла Ю.А. по уголовному делу арестованы денежные средства на 7 расчетных счетах ООО «ЮТА», денежные средства на 19 расчетных счетах Васильченко В.В., 3 автомобиля, мотоцикл Васильченко В.В., 16 земельных участков, зданий и сооружений, что явно несоразмерно причиненному преступлением ущербу. Указывает на то, что часть арестованного имущества было приобретено Ашла Ю.А. задолго до совершения преступления, которое инкриминируется Ашла Ю.А. Указывает на то, что суд не обратил внимания, что часть арестованного имущества принадлежит Ашла Ю.А. совместно с иными лицами, а на часть имущества государственная регистрация прекращена, то есть наложен арест на имущество не принадлежащее Ашла Ю.А.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу

В силу ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Апелляционный суд считает, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о необходимости наложения ареста на вышеуказанное имущество с целью надлежащего исполнения приговора, а также обеспечения возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением потерпевшему. При этом суд первой инстанции обоснованно учел и принял во внимание, что размер ущерба, причиненного преступлением, составляет не менее 54 миллионов рублей, а также стоимость доли в уставном капитале общества ООО «ЮТА» не менее 30287000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что санкцией ч.4 ст.159 УК РФ предусмотрено, в том числе, наказание в виде штрафа в сумме 1 миллиона рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции и доводы следователя убедительными, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью представленных материалов.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не уведомил о состоявшемся судебном заседании Ашла Ю.А. и ее защитника не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

При назначении материалов судебного производства к рассмотрению, судья первой инстанции, изучив представленные следователем материалы и его ходатайство о рассмотрении материалов дела в закрытом судебном заседании с целью обеспечения тайны следствия, руководствуясь требованиями ст.241 УПК РФ принял решение о проведении закрытого судебного заседания.

Принятое судьей решение о проведении закрытого судебного заседания, только с участием следователя и прокурора полностью соответствует требованиям ч.3 ст.165 УПК РФ, которой предусмотрено, что в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь.

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» исходя из положений ч.3 ст.165 УПК РФ судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия следователя, в том числе о наложении ареста на имущество, принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора.

Таким образом, при рассмотрении судом ходатайства следователя о наложении ареста на имущество законодателем не предусмотрено обязательное участие в судебном заседании подозреваемого, обвиняемого и их защитников.

Доводы апелляционной жалобы защитника Ашла Ю.А. о том, что судом незаконно наложен арест на имущество Ашла Ю.А., которое ею было приобретено задолго до инкриминируемого ей преступления не могут быть приняты апелляционным судом во внимание и не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку арест на имущества Ашла Ю.А. был наложен по основаниям ч.1 ст.115 УПК РФ, а не на основании ч.3 ст.115 УПК РФ, которой предусмотрен арест на имущество, находящихся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что указанное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что совокупная стоимость имущества на которое наложен арест в несколько раз превышает размер штрафа, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ, а также вменяемого ущерба в размере 84964419 рублей, поскольку в подтверждение своих доводов апеллянт не представил никаких доказательств и расчетов о стоимости имущества, на который судом наложен арест, в то время как в силу ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении ареста на имущество Ашла Ю.А. был наложен арест, в том числе и на имущество, которое ей ранее принадлежало, а в настоящее время не принадлежит, а также на часть имущество, доли которого принадлежат иным лицам, поскольку в данном случае законные права Ашла Ю.А. не нарушены. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что лица, права которых нарушены наложенным арестом на имущество вправе в установленном законом порядке обратиться в суд, в том числе с иском об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов судебного производства следует, что 8 июня 2023 года следователем Спиглазовым Д.С. возбуждено уголовное дело №12302030078000045 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Ашла Юлии Анатольевны. В подтверждение своих доводов о наложении ареста на имущество следователем представлены сведения о наличии имущества у Ашла Юлии Анатольевны.

Однако при составлении ходатайства о наложении ареста на имущества следователем была допущена явная техническая ошибка и в указанном ходатайстве была выражена просьба о наложении ареста на имущество, принадлежащего Ашла Юлии Андреевны, на что суд первой инстанции не обратил внимания и в своем постановлении ошибочно указал, что аресту подлежит имущество, принадлежащее Ашла Юлии Андреевне, а не Ашла Юлии Анатольевны, что следует уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной части обжалуемого постановления на основании п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

Иных оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 июня 2023 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой Ашла Юлии Андреевны, 31.10.1983 года рождения, изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления, что собственником имущества, указанного в ходатайстве следователя о наложении ареста является Ашла Юлия Анатольевна.

Указать в резолютивной части постановления, что наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемой Ашла Юлии Анатольевне.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пшеничникова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч