Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Анапского межрайонного прокурора Суворова Д.Ю. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2017 года, которым:

признаны незаконными и необоснованными действия руководителей следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД по <...>К.Г.М., принявшей <...> решение о продлении срока предварительного расследования на 1 месяц, начальника СО ОМВД по <...>С.А.А., принявшего <...> и <...> решения о продлении сроков предварительного расследования на 1 месяц.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда отменить по доводам представления, ФИО2, ФИО1, ФИО3, а также адвокаты Алиев Ш.Г.о. и Харченко Н.В., просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными и необоснованными действия руководителей следственного органа, выразившиеся в установлении сроков дополнительного следствия на 1 месяц,при вынесении ими постановлений о возобновлении производства по уголовному делу, так как их действия противоречат требованиям ст.162 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя жалобу, указал на обоснованность ее доводов и нарушение руководителями следственного органа требований закона при установлении сроков предварительного следствия.

В апелляционном представлении помощник Анапского межрайонного прокурора Суворов Д.Ю. просит постановление суда отменить, так как продление срока предварительного следствия проведено в соответствии с законом.

В возражениях на апелляционное представление ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов, предметом судебного контроля явились постановление заместителя начальника СО ОМВД по <...>К.Г.М., принявшей <...> решение о продлении срока предварительного расследования на 1 месяц при возобновлении предварительного следствия по делу; постановление начальника СО ОМВД по <...>С.А.А., принявшего <...> решение о продлении срока предварительного расследования на 1 месяц при отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия по делу; а также решение от <...> о продлении срока предварительного расследования на 1 месяц, принятого заместителем начальника СО ОМВД по <...>К.И.А. (л.д.34-39), при этом, заявителями и судом указанным как принятым С.А.А.

Из материалов дела следует, что следственным отделом МВД России по <...><...> было возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

<...> заместителем начальника СО ОМВД по <...>К.Г.М. установлен срок предварительного расследования по делу 1 месяц.

<...> следователем было приостановлено предварительное следствие, в связи с выполнением всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого.

<...> руководителем следственного отдела С.А.А. отменено постановление следователя от <...>, в связи с незаконностью и необоснованностью его решения и возобновлено производство по уголовному делу, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц.

<...> заместителем начальника СО ОМВД по <...>К.И.А. принято решение о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков и установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Исходя из требований ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

Согласно ч.6 ст.162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

В жалобе заявители в обоснование своей позиции ссылаются на разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года №1541-О «По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», и указывают на отсутствие какой-либо возможности превышения месячного срока, предоставленного руководителю следственного органа ч.6 ст.162 УК РФ.

Вместе с тем, заявителями не учитывается, что то же определение Конституционного суда, хотя и содержит позицию относительно нормы закона, закрепленной в ч.6 ст.162 УК РФ в виде невозможности рассмотрения как позволяющей ей неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой данной статьи сроки, но, при этом, содержит и дальнейшие разъяснения уголовно-процессуального закона не учитываемые заявителями, а именно о том, что применение части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации (как в действующей, так и в предыдущей редакции) возможно только в единстве с закрепленными в его статьях 6.1 и 7 принципами законности и разумного срока уголовного судопроизводства.

Далее, в определении приведено, что предусмотренный ч.6 ст.162 УПК РФ исключительный порядок продления срока предварительного следствия, будучи направленным на реализацию принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства посредством устранения выявленных нарушений и препятствий к надлежащему окончанию предварительного расследования, принятия мер для ускорения рассмотрения уголовного дела в случае его незаконного и необоснованного приостановления или прекращения, может применяться лишь законно - при условии, что процессуальные решения о возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия основаны на правильном применении положений пункта 11 части первой статьи 39, статей 211 и 214, пункта 2 части первой статьи 221 УПК Российской Федерации и отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Вместе с тем, заявителями не предоставлено объективных данных, указывающих на нарушение должностными лицами норм уголовно-процессуального законодательства по данному уголовному делу применимо к установлению срока следствия в порядке ч.6 ст.162 УПК РФ.

Заявителями не учитывается, что Конституционным судом РФ норма закона, содержащаяся в ч.6 ст.162 УПК РФ признана конституционной в действующей редакции, при этом, ее использование обеспечивается комплексным подходом к применению норм уголовно-процессуального законодательства с учетом всех установленных законом принципов права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции и доводы, изложенные в жалобе, в порядке ст.125 УПК РФ, относительно нарушения установления срока следствия, необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции и оставлению жалобы ФИО2, ФИО1, ФИО3, в порядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2017 года, которым признаны незаконными и необоснованными действия руководителей следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД по <...>К.Г.М., принявшей <...> решение о продлении срока предварительного расследования на 1 месяц, начальника СО ОМВД по <...>С.А.А., принявшего <...> и <...> решение о продлении сроков предварительного расследования на 1 месяц, отменить, жалобу, в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда В.В. Горбань