Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. в защиту интересов осужденного Ожгибесова В.М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зубковой О.А. об условно-досрочном освобождении

Ожгибесова В.М., родившегося дата в ****, судимого:

2 сентября 2005 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

20 марта 2006 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми, с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 16 ноября 2011 года и 22 февраля 2013 года, принятых в порядке приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом, и постановления президиума Пермского краевого суда от 15 марта 2013 года, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления), пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного на основании постановления Соликамского городского Пермского края от 11 марта 2009 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 24 дня;

10 февраля 2010 года Мотовилихинским районным судом г. Перми с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 16 ноября 2011 года, 22 февраля 2013 года и постановления Губахинского городского суда Пермского края от 21 февраля 2014 года, принятых в порядке приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Зубкова О.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Ожгибесова В.М. от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А., ссылаясь на положительные данные о поведении осужденного Ожгибесова В.М. за время отбывания наказания, наличие у него шести поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, отбывание наказания в колонии-поселении и в облегченных условиях содержания, поставила вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ее ходатайства.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения осужденным преступления) лицо, отбывающее лишение свободы за особо тяжкое преступление и ранее условно-досрочно освобождавшееся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства защитника в отношении Ожгибесова В.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в постановлении изложены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке поведения Ожгибесова В.М. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что, отбывая наказание с 30 ноября 2009 года, он действительно неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, однако эти поощрения им получены только после наступления у него права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, а именно, с декабря 2015 года; на первоначальном этапе отбывания наказания он не стремился к проявлению с себя с положительной стороны, допустил шесть нарушений порядка отбывания наказания, в том числе дважды отказывался от медицинского освидетельствования, последние два нарушения им допущены в апреле 2015 года.

Администрация исправительного учреждения, в котором Ожгибесов В.М. отбывал наказание на момент рассмотрения ходатайства защитника, ходатайство не поддержала.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного Ожгибесова В.М. не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а, соответственно, об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как не соответствующего целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Отбывание осужденным наказания в колонии-поселении и в облегченных условиях содержания, как и положительная характеристика на осужденного с его прежнего места работы, наличие гарантий его трудоустройства и социального содействия в случае его освобождения, а также двух малолетних детей, оказание ежемесячной материальной помощи последним, на которые ссылаются защитники в апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции, обоснованность принятого судом первой инстанции решения под сомнение не ставят, поскольку в первую очередь для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания имеет значение поведение осужденного за время отбывания наказания, которое, с учетом вышеизложенного, об его исправлении не свидетельствует.

Представленная суду апелляционной инстанции характеристика на осужденного из другого исправительного учреждения, содержащая сведения о наличии у него на сегодняшний день наряду с шестью взысканиями восьми поощрений и выводы о том, что он характеризуется положительно, а администрация ходатайствует об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, также не ставит под сомнение обоснованность вышеизложенных выводов суда, поскольку ее содержание, за исключением вывода, не отличается существенно от характеристики, первоначально представленной суду, с учетом которой было принято обжалуемое решение.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения по вопросу условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, изложенного в этой характеристике, то оно не является для суда определяющим и учитывается наряду с данными о поведении осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства адвоката судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 августа 2016 года в отношении Ожгибесова В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись