Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя С.3 и апелляционным жалобам осужденного Т.2 и его защитника - адвоката М.1 на приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2016 года, по которому

Т.2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осужден по:

- ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

Окончательно по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ Т.2 назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

Заслушав выступления прокурора П.1, просившего доводы представления удовлетворить, защитника З., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Т.2 по приговору суда признан виновным:

- в заведомо ложном доносе ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления;

- в открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества Т.1 на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Преступления совершены с. Яр-<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С.3 просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что с учетом требований уголовного закона в резолютивной части приговора необходимо указать на применение судом при назначении окончательного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ полного сложения наказаний.

В апелляционной жалобе защитник М.1 ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, наличия существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Доводы жалобы мотивирует тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не указаны цели и мотивы инкриминированных преступлений. Сообщает, что выселение Т.2 из занимаемого им жилого помещения было осуществлено незаконно. Указывает, что к измененным показаниям свидетелей сестер О.1, а также к показаниям сотрудников ОМВД по Ямальскому району, необходимо отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, противоречат показаниям Т.2, свидетелей защиты и материалам уголовного дела. Кроме того, считает, что по делу не дана юридическая оценка показаниям свидетеля Ч. Полагает, что по факту хищения телевизора, в действиях его подзащитного отсутствует субъективная сторона преступления, так как нет умысла и корыстной цели, равно как и объективная сторона в виде наступления общественно опасных последствий.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Т.2 просит отменить приговор, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, наличия существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость и заинтересованность по делу, судебное разбирательство длилось почти два месяца. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств защиты. Указывает, что показания сестер О.1 являются недопустимыми доказательствами, а показания К.1, Б.1 и Б.2 опровергаются другими доказательствами. Сообщает, что выселение из занимаемого им жилого помещения было осуществлено незаконно. Выражает несогласие с выводами экспертов, положенными в основу приговора. Полагает, что факт кражи телевизора не установлен, а суд незаконно рассмотрел уголовное дело по инкриминируемому преступлению в отсутствие потерпевшего. Кроме того, считает, что по делу не дана юридическая оценка показаниям свидетеля Ч. На основании изложенного, просит его оправдать по предъявленному обвинению.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на непризнание осуждённым своей вины, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Т.2 в совершении инкриминированных ему преступлений, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Эти выводы надлежащим образом мотивированы и оснований не соглашаться с ними нет. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не установлено.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что Т.2 сообщил в орган предварительного расследования, что при его выселении из квартиры Окотэтто, сотрудники полиции незаконно применили к нему физическую силу (т. 2 л.д. 135-139).

Сообщение Т.2 было предметом проверки, проведенной в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, но не нашло своего подтверждения, в связи с чем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как допрошенные сотрудники полиции, в отношении которых осужденный совершил заведомо ложный донос, так и не заинтересованные в исходе дела О.2, О.3 и О.4, а также П.2 пояснили, что никто к Т.2 насилия ни в какой форме не применял.

Показания потерпевших и свидетелей не входят в противоречие с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ из которого следует, что у Т.2 не обнаружено каких-либо телесных повреждений (т. 2 л.д. 147-148).

Иных очевидцев исследуемых событий не было, ряд свидетелей давали показания, о, якобы, примененном сотрудниками полиции к Т.2 насилии исключительно со слов последнего.

Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отверг показания свидетелей К.2 и М.2, дававших пояснения со слов Т.2 о причинении последнему телесных повреждений сотрудниками полиции, причин не согласиться с которыми суд апелляционной не усматривает.

Доводы защиты, о незаконности действий сотрудников полиции по выселению Т.2, не имеют никакого значения для определения виновности осужденного и квалификации его действий по предъявленному обвинению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сотрудники полиции при выселении не применяли к осужденному насилие, соответственно, изложенные последним в заявлении сведения являются заведомо ложными, сопряжены с обвинением сотрудников полиции в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, относящегося к категории тяжких.

Факт открытого хищения Т.2 телевизора, принадлежащего Т.1, подтверждается показаниями свидетеля П.3, согласно которым Т.2 без разрешения вынес телевизор из жилого помещения, несмотря на ее возражения.

Свидетели С.1, С.2 и Х. подтвердили факт принадлежности телевизора именно Т.1 При этом, свидетель Х. пояснила, что никогда не говорила Т.2, что данный телевизор принадлежит ей, а также не давала ему своего разрешения и кому-либо еще забирать телевизор из квартиры П.3.

Версия Т.2 о том, что он полагал, что телевизор принадлежит Х. и он лишь хотел вернуть телевизор ей, опровергается исследованными доказательствами. Установлено, что в действительности похищенный телевизор принадлежал Т.1, никаких законных оснований брать его у осужденного не было. В квартиру П.3 телевизор принес Т.1, ни он, ни Х., которую осужденный, якобы, считал хозяйкой телевизора, не поручали Т.2 куда-либо его переносить.

При этом показаниями Ч. установлено, что телевизор осужденный не отнес сразу самостоятельно к Х., а лишь после вмешательства сотрудников полиции поручил это сделать Ч.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена остаточная стоимость ЭЛТ телевизора марки «Supra» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (т. 2 л.д. 247-249), вопреки доводам жалобы, данный ущерб не является малозначительным, в связи с чем Т.2 обоснованно привлекли к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ, за его открытое хищение.

Суд по обоим преступлениям верно положил в основу приговора показания потерпевших, а также согласующиеся с ними показания свидетелей обвинения, так как в судебном заседании каких-либо оснований для оговора осуждённого со стороны потерпевших и свидетелей установлено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания потерпевших и свидетелей, чьи показания взяты за основу выводов суда, являются последовательными, непротиворечивыми, при этом они полностью подтверждаются другими объективными доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов, не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат описание исследований, методик, примененных экспертом, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены в учреждении, имеющем лицензию на проведение экспертных исследований в данных сферах, лицами, обладающими необходимыми квалификациями.

Также не установлено оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, положенных в основу приговора.

Вопреки доводам защиты, цели и мотивы преступления подлежат указанию в обвинительном заключении не по каждому делу, а только если они являются обязательным элементом преступления. Постановление о привлечении Т.2 в качестве обвиняемого по делу и обвинительное заключение полностью отвечают требованиям закона.

Содержанием протокола судебного заседания опровергаются утверждения осужденного, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетелей, исследовании новых доказательств, отводы и пр., разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом мнения сторон и с приведением соответствующих мотивов принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными. Оснований для проведения предварительных слушаний, вопреки доводам осужденного, не установлено.

Фактов давления на свидетелей, с целью изменения ими показаний, не установлено, протокол судебного заседания не содержит каких-либо возражений защиты против, якобы, совершенных в судебном заседании противоправных действий в отношении М.2

Перед окончанием судебного следствия стороны заявили, что никаких дополнений к судебному следствию у них не имеется, в связи с чем также нет оснований полагать, что суд необоснованно отказал защите в допросе свидетелей или изучении иных доказательств.

Вопреки доводам потерпевшего, рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшего Т.1 не противоречит ч. 2 ст. 249 УПК РФ.

Опровергаются материалами дела доводы о непредоставлении возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, так как отсутствуют ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в связи с чем нельзя признать, что в данной части было нарушено право на защиту.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), исследованы в объеме необходимом и достаточном для разрешения дела. Все вопросы, подлежащие разрешению в соответствие со ст. 299 УПК РФ, отражены в приговоре. Показания свидетеля Ч. отражены в приговоре и были учтены при его вынесении.

В жалобах не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом и могли повлиять на выводы суда о виновности Т.2, доводы жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: совершение преступлений впервые, возраст виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а такжеотсутствиеобстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона (п. п. 2, 3 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, п. 1 ч. 3 ст. 38918 УПК РФ), в том числе по доводам апелляционного представления.

Под неправильным применением уголовного закона, влекущим изменение приговора, понимается нарушение требований Общей части.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при назначении Т.2 окончательного наказания по совокупности преступлений.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении Т.2 окончательного наказания по совокупности преступлений,обоснованно сославшись на правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, вместо принципа полного сложения наказаний, предусмотренного этой статьей и фактически примененного по делу, ошибочно сослался принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный данной статьей.

В связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению, оснований для частичного сложения наказаний по делу не имеется.

Кроме того, при постановлении приговора, суд не определил судьбу вещественного доказательства - телевизора марки «Supra». Как следует из приговора суда, в ходе осмотра места происшествия от 11 декабря 23 декабря 2015 года был обнаружен и изъят телевизор марки «Supra», похищенный у потерпевшего Т.1, судьба которого не была разрешена судом в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу. Из материалов уголовного дела следует, что данный телевизор возвращен потерпевшему Т.1 под расписку (т. 2 л.д. 241). В связи с этим, судьбу указанного вещественного доказательства необходимо разрешить, не нарушая права законного владельца, а именно, принять решение об оставлении телевизора марки «Supra» в распоряжении потерпевшего Т.1

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2016 года в отношении Т.2 изменить:

- считать окончательное наказание осужденному Т.2 назначенным на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний;

- телевизор марки «Supra» оставить в распоряжении потерпевшего Т.1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.В. Калинкин