Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мжельской Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мельникова И.С. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2017 года, которым

Мельникову И.С.*** года рождения, уроженцу *** ранее не судимому,

осужденному по приговору от 19.01.2015 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступление осужденного Мельникова И.С. и адвоката Ганина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Мельников И.С., отбывая наказание в ФКУ *** (начало срока 12.10.2014 г., конец срока 11.10.2017 г.) обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников И.С. просит постановление суда отменить как необоснованное, поскольку суд не учел, что он положительно характеризуется, исков и взысканий не имеет, имеет 4 поощрения, содержится в облегченных условиях, прошел обучение, работает, вину признал, администрация колонии поддержала его ходатайство, имеет согласие на проживание и регистрацию в ***.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Тамбовского прокурора по надзору за ИУ Л.А.Т. считает постановление суда законным, а апелляционную жалобу необоснованной.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении Мельникова И.С. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Мельникова И.С., суд руководствовался положениями ст. 79 УК РФ, положениями УИК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 51.

Суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и мнение администрации исправительного учреждения.

Как правильно установлено судом, с 2014 года по июль 2016 года Мельников ни взысканий, ни поощрений не имел, после чего допустил одно нарушение, в связи с чем с ним проведена профилактическая беседа, а так же четыре раза поощрялся администрацией колонии за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и обучению.

Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу о том, что признать поведение Мельникова И.С. за весь срок отбытия наказания стабильно безупречным нельзя по указанным основаниям, а имеющееся согласие на проживание и регистрацию Мельникова И.С. в *** не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, и с данными обоснованными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии однозначных оснований признать поведение осужденного стабильно положительным, что позволило бы удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по указанным выше основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного решения также не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2017 года, об отказе Мельникову И.С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.В. Котченко