Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Пашнева В.Н., обвиняемого Й., адвоката Щеглеватых В.Л., в его защиту, помощника судьи В

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Подольского городского прокурора Квициния К.А. и апелляционную жалобу адвоката Щеглеватых В.Л., действующего в интересах Й. на постановление Подольского городского суда от 30 ноября 2021 года, которым

уголовное дело в отношении Й, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, п. «Г» ч. 7 ст. 204 УК РФ

направлено по подсудности в Московский районный суд г. Твери

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения обвиняемого Й., выступление адвоката Щеглеватых В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы

мнение прокурора Пашнева В.Н. поддержавшего доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Й обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, п. «Г» ч. 7 ст. 204 УК РФ поступило для рассмотрения в Подольский городской суд Московской области.

Постановлением Подольского городского суда от 30 ноября 2021 года уголовное дело направлено по подсудности в Московский районный суд г. Твери.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку, судом нарушены требования ст. ст. 32,34,35 УПК РФ и положения Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.20213 года (ред. От 24.12.2019 г.) « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях », поскольку установлено, что денежные средства, являющиеся предметом взятки, были зачислены на счета Й., открытые в г. о. Подольск Московской области, и соответственно преступление окончено в г. Подольск и дело подлежало рассмотрению в Подольском городском суде.

Адвокат Щеглеватых В.Л., в защиту Й., просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что постановление суда незаконно и необоснованно.

Автор жалобы ссылается на то, что согласно положениям, ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Исходя из аналогии права, местом окончания получения взятки и коммерческий подкуп, состоящего в перечислении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

При этом исходя из смысла закона безналичные деньги - это деньги в виде записи на банковских счетах клиентов (конкретных физических или юридических лиц). Обратившийся в банк клиент может получить необходимые наличные деньги в пределах той суммы, которая указана на его счете.

Так в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которым, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные, преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого их владельцу причинен ущерб.

Все денежные средства поступали на расчетные счета Й. открытые в ПАО «Сбербанк» г. Подольск, а также на расчетный счет в ПАО «Сбербанк» г. Климовск.

Также необходимо отметить, что и поступали они со счета Ы которые также были открыты в г. Подольске настаивал, что речь идет не о моменте перевода денежных средств, а о том, где Ц мог снять их со счета, - то есть о месте нахождения филиала «Альфа-Банка», который расположен на Кутузовском проспекте в г. Москве.

Согласно ч. 2 ст. 152 УПК РФ местом совершения преступления признается место окончания его совершения - то есть место совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления. В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 48 подразумевает, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого их владельцу причинен ущерб.

Так, из материалов дела следует, что расчетный счет, с которого впоследствии Ы переводил денежные средства на личные счета Й, открыт в г. Подольске, который не относится к юрисдикции Московского районного суда г. Твери.

С учетом указанных обстоятельств оснований для направления настоящего уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Твери не имеется.

Местом окончания совершенного преступления является место нахождения подразделения банка, со счета в котором был произведен последний перевод денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, ч. 2 ст. 32 УПК РФ установлено, что если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В связи с вышеизложенным, постановление подлежит отмене.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

Вывод суда о том, что уголовное дело в отношении Й неподсудно Подольскому городскому суду, является обоснованным.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации как правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд (статья 46, части 1 и 2; статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации) закреплены также Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6) и Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14), в соответствии с которыми каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Данное право, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом; признание же суда таковым требует, чтобы его компетенция по рассмотрению соответствующего дела определялась не посредством правоприменительного решения, т.е. на основе дискреции правоприменительного органа или должностного лица, а на основе закрепленных в законе критериев, которые заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, а также сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 2 февраля 1999 года N 3-П, от 25 февраля 2004 года N 4-П, от 6 апреля 2006 года N 3-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 19 апреля 2010 года N 8-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П, от 9 июня 2011 года N 12-П и от 1 марта 2012 года N 5-П).

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно ст. 227 ч. 1 п. 1 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья может принять одно из предусмотренных законом решений, в частности - о направлении дела по подсудности.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления (по месту его окончания).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 32 УПК Российской Федерации, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, которым признается то место совершения деяния, содержащего признаки преступления, где оно пресечено или окончено (часть вторая статьи 32, часть первая статьи 73 и часть первая статьи 152 УПК Российской Федерации, статьи 8, 29 и 30 УК Российской Федерации), и которое определяется с учетом конструкции конкретного состава преступления, закрепленной в статье Особенной части уголовного закона (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2012 года N 22-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 894-О). В частности, статья 290 УК Российской Федерации устанавливает ответственность за получение взятки должностным лицом. Соответственно, данное преступление считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в тех случаях, кода предметом получения или дачи взятки является незаконное оказание услуг имущественного характера, преступление считается оконченным с начала выполнения с согласия должностного лица, действий, непосредственно направленных на приобретение ими имущественных выгод.

Как усматривается из материалов уголовного дела, и в том числе из обвинительного заключения все действия, образующие объективную сторону получения взятки и коммерческого подкупа, были совершены на территории МУП «ПАТП-1», таким образом вменные Й. преступления окончены на территории г. Твери. Наличие у Й счетов, открытых на территории г. о. Подольска, о чем указывает в представлении прокурор и в жалобе защитник не имеют значения для определения момента окончания вмененных ему преступлений.

Ссылки в жалобе защитника на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», и применении аналогии права, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело в отношении Й в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ подлежит рассмотрению по месту совершения преступления, то есть в Московским районном суде г. Твери.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Подольского городского суда от 30 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении Й направлено по подсудности в Московский районный суд г. Твери суд, - оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Карташов А.В.