Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фатеева А.О. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 апреля 2019 года, которым признано законным производство обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной части следственного управления МВД находится уголовное дело, возбужденное 10 апреля 2019 года в отношении ФИО1 и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

11 апреля 2019 года заместителем начальника отдела СЧ СУ МВД Кунучаковым В.М. вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище обвиняемой ФИО1, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с целью обнаружения и изъятия наркотических средств, орудия преступления, предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для расследования уголовного дела, в том числе компьютерной техники и средств связи, а также иных предметов, запрещенных в свободном обороте.

На основании этого постановления 11 апреля 2019 года с 18 часов 35 минут до 19 часов 40 минут, заместителем начальника отдела СЧ СУ МВД произведен обыск по указанному адресу, в ходе которого изъяты банковские карты, сотовые телефоны, электронные весы и полимерный пакетик с веществом телесного цвета.

12 апреля 2019 года в суд поступило уведомление заместителя начальника отдела о производстве данного следственного действия и материалы о его производстве для проверки законности производства обыска без получения судебного решения.

Судом производство обыска признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Фатеев А.О. в интересах обвиняемой ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным в силу неправильного применения и толкования норм процессуального права, просит его отменить, признать производство обыска незаконным при этом указывает, что из представленных органом предварительного следствия материалов следует, что уголовное дело возбуждено 10 апреля 2019 года, а постановление о производстве обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательство вынесено на вторые сутки и при этом, ни постановление, ни представленные материалы не содержат сведений о неотложности проведения обыска, а являются лишь голословными. При этом после проведения обыска орган предварительного следствия просит суд признать его законным, как проведенное в случае, не терпящем отлагательства, в то время, как оснований для производства обыска, предусмотренных ч.1 ст.182 УПК РФ не имелось. Ссылается на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 1 июня 2017 года «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», обязывающего суд наряду с проверкой соблюдения требований УПК РФ, проверять наличие фактических оснований, служащих основаниями для производства следственных действий. Поскольку 10 апреля 2019 года заместителем начальника СЧ СУ МВД вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, руководителем которой назначена майор юстиции Пауль Т.В., то в соответствии со ст. 163 УПК РФ руководитель следственной группы принимает решения о: возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения, а также о производстве следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Таким образом, во взаимосвязи указанных норм постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, мог вынести исключительно руководитель следственной группы, следовательно, обыск проведен на основании постановления неуполномоченного должностного лица. Указывает, что производство расследования уголовного дела, возложено на следователя, производящего расследование, в случае же с созданием следственно-оперативной группы, уголовное дело принимает к производству исключительно руководитель следственно-оперативной группы, о чем выносит соответствующее постановление, который и направляет ход расследования уголовного дела, а поскольку лица, входящие в состав следственно-оперативной группы уголовное дело к своему производству не принимают, то они не могут направлять ход расследования уголовного дела, несмотря на то, какими полномочиями наделен следователь производящий расследование уголовного дела единолично. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. Указывает, что постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, является незаконным и, следовательно, сам обыск является незаконным, поскольку проведен на основании постановления неуполномоченного должностного лица.

В суде апелляционной инстанции адвокат Фатеев А.О. поддержал жалобу, прокурор Ярош Ю.А. возражал против ее удовлетворения и просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для проведения обыска в жилище ФИО1 в случае, не терпящем отлагательства, и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, так как промедление с производством обыска могло повлечь сокрытие предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Поскольку обыск произведен в кратчайшие сроки – на следующий день после возбуждения уголовного дела 11 апреля 2019 года и момента получения сведений о возможном нахождении в жилище обвиняемой ФИО1, находящемся в другом городе -. <данные изъяты>, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а для получения судебного решения требовалось определенное время, суд первой инстанции обоснованно признал данное следственное действие законным.

Исследованные судом материалы и доводы сторон получили в постановлении надлежащую оценку, оснований не согласиться с ней суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Решение суда основано на материалах дела и принято в соответствии с положениями ст. 165, 182 УПК РФ.

Выводы суда о признании законным произведенного без судебного решения обыска в постановлении мотивированы и сомнений не вызывают.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено заместителем начальника отдела, входящим в следственную группу, в производстве которой находится уголовное дело, обыск произведен в г.<данные изъяты>, тем же лицом, входящим в следственную группу, направлено уведомление в суд о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства. Доводы апеллятора о том, что постановление о производстве обыска вынесено не руководителем следственной группы, а иным ненадлежащим и неуполномоченным на это лицом, а потому является незаконным, не соответствуют положениям ст.163 УПК РФ, устанавливающим полномочия руководителя следственной группы, а толкование данных положений в апелляционной жалобе является его субъективным мнением, которое не может служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, при рассмотрении данных материалов судом не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 апреля 2019 года о признании законным производство обыска в жилище ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фатеева А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий