Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2014 года, которым жалоба Б. от 05.12.2014 года на действия (бездействие) следователя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области Резвых Д.В. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николаенко Н.П., выслушав мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление законным и обоснованным,

у с т а н о в и л:

В своей жалобе и в судебном заседании Б. указал, что 04 декабря 2014г. дежурный следователь СО по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Резвых Д.В. отказал ему в принятии заявления о преступлении, его регистрации и выдаче талона-уведомления, чем были нарушены требования ч. 5 ст. 144 УПK РФ и ч. 4 ст. 145 УПК РФ. Следователь Резвых Д.В. расписался на копии заявления и принял его, устно пояснив, что принял его не как сообщение о преступление, а как обращение, которое будет рассмотрено не как заявление о преступлении, и поэтому процессуальной проверки по нему проводиться не будет. Б. просит суд признать незаконным отказ дежурного следователя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Резвых Д.В. в принятии сообщения о преступлении, его регистрации и выдаче талона - уведомления и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением жалоба Б. от 05.12.2014 года на действия ( бездействие) следователя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области Резвых Д.В. - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Б. постановление считает незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было неправильно применено и неверно истолковано положение пункта 20 Приказа Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. N 72 "Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ.

Судом первой инстанции было не применено положение пунктов 5 и 15 Приказа Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. N 72 "Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ.

Заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно содержать сведения о совершенном или готовящемся деянии и фактические данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления. Оспариваемое нормативное положение не регулирует вопросы, связанные с рассмотрением подобных обращений, и не препятствует их регистрации и рассмотрению в порядке статей 144,145 УПК РФ.

В силу положений ст.140-141 УПК РФ, его сообщение о преступлении - заявление о признаках преступления в действиях начальника ОД УМВД России по г. Воронежу подполковника полиции Ревякиной Е.М. являлось и является поводом для возбуждения в отношение неё уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.299 УК РФ, а основания, изложенные в нём, являлись и являются достаточными фактическими данными, относящимися к объективным признакам состава преступления.

Неверное толкование судом первой инстанции его сообщения о преступлении - заявления о признаках преступления в действиях начальника ОД УМВД России по г. Воронежу подполковника полиции Ревякиной Е.М., предусмотренного ч. 1 ст. 299 УК РФ, как якобы его несогласия с возбуждением в отношении него уголовного дела, делает невозможным привлечение к уголовной ответственности должностного лица.

Поскольку, под «несогласием» с возбуждением уголовного дела можно замаскировать любое сообщение о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.299 УК РФ, так как с таким сообщением будет обращаться либо лицо, незаконно привлечённое к уголовной ответственности, либо его представители. И в последующем, обозвав сообщение о преступлении «несогласием с возбуждением уголовного дела» отказать в его принятии и регистрации, как сообщения о преступлении.

Такая практика, основанная на неверном толковании и применении норм уголовно-процессуального права, нормативно-правовых актов порождает безнаказанность органов предварительного следствия в случае произвольного возбуждении уголовного дела и привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности, возникновению заказных уголовных дел, возбуждённых по указанию какого-либо вышестоящего должностного лица или по чьей-то просьбе.

Просит суд постановление судьи Ленинского районного суда Курьянова А.Б. от 22.12.2014 г., которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным отказа следователя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России ст. лейтенанта юстиции Резвых Д.В. в принятии сообщения о преступлении, его регистрации и выдаче ему талона-уведомления отменить.

Вынести новое судебное решение, которым признать незаконным отказ следователя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России ст. лейтенанта юстиции Резвых Д.В. в принятии сообщения о преступлении, его регистрации и выдаче ему талона-уведомления и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 29 УПК РФ определены полномочия суда по рассмотрению в ходе досудебного производства жалоб на действие (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, установленной главой 16 УПК РФ, могут быть обжалованы действия (бездействие) и

решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, изучив доводы заявления Б., поступившего 04.12.2014г. в СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК РФ но Воронежской области, исследовав, приобщенные к настоящей жалобе материалы, обоснованно пришёл к выводу о том, что заявление Б. не содержит сведений о совершённом, совершаемом либо готовящемся преступлении, а фактически заявитель выражает несогласие с возбуждённым в отношении него уголовным делом начальником ОД УМВД России по г. Воронежу Ревякиной Е.М. 27.1 1.2014г. по ст.330 ч.1 УК РФ. По мнению Б., начальник ОД УМВД России по г.Воронежу Ревякина Е.М. незаконно возбуждая в отношении него уголовное дела, сама совершила преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.229 УК РФ.

Исходя из требований закона, не всякое заявление подлежит проверке в порядке ст.144,145 УПК РФ, а содержащее фактические данные о совершении конкретного преступления.

В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утверждённой приказом Председателя СК РФ от 11.10.2012 № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ. Не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон - уведомление заявителю не выдается. Заявителю даётся разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета РФ.

Заявление Б. от 04.12.2014 года не содержит конкретных данных признаках каких-либо преступлений в действиях начальника ОД УМВД России по г. Воронежу Ревякиной Н.М., в том числе признаков преступления, предусмотренного ст. 229 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2014 года, которым жалоба Б. от 05.12.2014 года на действия (бездействие) следователя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области Резвых Д.В. оставлена без удовлетворения, является законным и обоснованным, процессуальных нарушений нет.

Оснований к отмене или изменению постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2014 года по жалобе Б. не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2014 года по жалобе Б. на действия (бездействие) следователя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области Резвых Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.

Председательствующий: