Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена территориальная подсудность, и заявление ФИО1 о возмещении процессуальных издержек передано на рассмотрение Мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> для принятия решения.

Заслушав доклад председательствующего Суворовой Н.В., мнение прокурора, позицию заявителя ФИО1 настаивающей на доводах апелляционной жалобы, мнение заинтересованного лица ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынесено постановление о взыскании процессуальных издержек с ФИО5 в пользу ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГг. апелляционным постановлением Кировского районного суда <адрес> отменено постановление Мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании процессуальных издержек с ФИО5 в пользу ФИО1, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство Мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынесено постановление о самоотводе судьи мотивированное тем, что Мировой судья судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ранее рассматривал заявления ФИО1 по тем же обстоятельствам дела. Заявление ФИО1 направленно председателю Кировского районного суда <адрес> для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменена территориальная подсудность, заявление ФИО1 о возмещении процессуальных издержек передано на рассмотрение Мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес>.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ДД.ММ.ГГГГ., считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает обстоятельства, установленные приговором суда ДД.ММ.ГГГГ. Излагает доводы, по которым она имеет право на возмещение процессуальных издержек, в том числе связанных с судебными расходами на оплату услуг представителя. Полагает необоснованной ссылку суда на положения ст.397 УПК РФ в части разъяснений сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора. Цитирует положения норм УПК РФ, Конституции РФ, Постановления Пленума ВС РФ. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению. Указывает, что вопрос о территориальной подсудности должен быть разрешен председателем суда, а не судьей. У судьи имелись основания, предусмотренные ст.61 УПК РФ, исключающие возможность его участия в рассмотрении дела.

Указывает, что судья в судебном заседании допустил нарушение УПК РФ: не объявил, какая именно жалоба будет рассматриваться, заранее не предоставил ей для ознакомления ходатайство мирового судьи о самоотводе, нарушил принцип равенства сторон перед законом.

Просит оставить территориальную подсудность прежней, направив дело для рассмотрения мировому судье судебного участка №<адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, заинтересованное лицо ФИО5 возражает против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, мнение прокурора, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовно дела усматривается, что постановлением Мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворенно заявление ФИО1 о возмещении процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Однако, материалы дела направлены вновь для рассмотрения мировому судье судебного участка №<адрес>.

Согласно ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных гл. 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности постановления Мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> о самоотводе, поскольку судья, которому направлено дело на новое судебное разбирательство (возмещение процессуальных издержек) уже принимал ранее решение по данному делу, и не может повторно участвовать при его новом рассмотрении.

В соответствии с ч.3 ст.35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч.ч. 3,4,6 ст. 125 УПК РФ.

В связи с тем, что заявление ФИО1 не может быть рассмотрено тем судьёй, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости передачи данного заявления мировому судье другой административно-территориальной единицы <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос об определении территориальной подсудности в данном случае был разрешен ненадлежащим лицом, являются не состоятельными и не основаны на нормах действующего закона.

Указания в апелляционной жалобе о допущенных нарушениях норм УПК РФ, выразившихся по мнению ФИО1 в том, что судья в судебном заседании не объявил, какая именно жалоба будет рассматриваться, нарушил принцип равенства сторон перед законом, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами, в том числе протоколом судебного заедания от ДД.ММ.ГГГГг. (т№

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного заседания, в том числе связанных с процессуальными правами заявителя ФИО1, которые влекли бы за собой отмену либо изменение вынесенного постановления, не допущено.

Текстуальное изложение в описательно-мотивировочной части постановления о ходатайстве ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, ссылка на положения норм УПК РФ в части касающихся разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в данном случае не являются основаниями к отмене состоявшегося судебного решения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: Н.В. Суворова