Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя М.Г.В. на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2018 года, которым в удовлетворении жалобы М.Г.В. на действия следователя Н.Р.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., изложившего содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя М.Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н. полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.Г.В. обратилась с жалобой на действия следователя следственного отдела по Выселковскому району следственного управления СК России по Краснодарскому краю Н.Р.В. указав, что при производстве обыска 27.08.2018г. в здании администрации Выселковского сельского поселения Выселковского района у нее был отобран в принудительном порядке мобильный телефон марки «<...>»,являющийся ее личной собственностью, чем были нарушены ее конституционные права, предусмотренные ст. 22, 23 Конституции РФи требования ст. 182, 184 УПК РФ.Специалисты при изъятии мобильного телефона, который является электронным носителем информации, отсутствовали. В удовлетворении ходатайства о возможности скопировать телефонные номера и иные данные следователем отказано. Постановление о проведении обыска ей не было предоставлено, копия протокола не вручена. В протоколе данные о серийном номере, номере сим-карты, а так же о наличии денежных средств на счете отсутствуют. Просила суд признать действия следователя следственного отдела по Выселковскому району следственного управления СК России по Краснодарскому краю Н.Р.В. по изъятию 27.08.2018 г. у нее мобильного телефона, марки «<...>»,незаконными, признать действия следователя следственного отдела по Выселковскому району следственного управления СК России по Краснодарскому краю Н.Р.В. по исследованию 28.08.2018 г. информации, содержащейся в ее мобильном телефоне незаконными.

Обжалуемым постановлением суда жалоба М.Г.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель М.Г.В. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, ее жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. Указывает, что в описательно – мотивировочной части постановления нет ни слова о законности или незаконности обжалуемых ею процессуальных действий. Отмечает, что никто из явившихся в судебное заседание лиц не сообщило ни одного факта, который бы опровергал доводы ее жалобы. Обращает внимание, что была лишена возможности ознакомиться с произведенным в ее служебном кабинете следственным действием, сделать подлежащие внесению в протокол замечания и возражения о его дополнении и уточнении. Отмечает, что следователь не предоставил ей копии протокола обыска от 27.08.2018 года. Ссылается на нарушение следователем ее конституционных прав на личную неприкосновенность, тайну переписки, телефонных переговоров, сообщений. Аргументируя свое мнение утверждает о незаконности отказа суда в удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетеля К.В.Н. Обращает внимание, что доводы ее жалобы касаются непосредственно вопросов соблюдения следователем Н.Р.В. процессуального порядка получения доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Выселковского района Т.М.А., просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения, в котором, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, дана надлежащая оценка всем доводам, приведенным в жалобе заявителя, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, судом установлено, что 27.08.2018 на основании постановления следователя СО по Выселковскому району СУ СК России по краю Н.Р.В. в помещениях здания администрации Выселковского сельского поселения произведен обыск в целях обнаружения и изъятия фото и видео материалов, а также иных документов, вещей и предметов, которые имеют доказательственное значение по уголовному делу, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбуждённого по заявлению Д.Н.В.

Согласно ч. 4 ст. 182 УПК РФ до начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве.

Учитывая, что обыск проводился в помещениях администрации Выселковского сельского поселения, постановление о производстве обыска должно быть предъявлено главе сельского поселения либо иному лицу, наделенному надлежащими полномочиями по представлению интересов администрации Выселковского сельского поселения.

Из постановления о производстве обыска от 27.08.2018 года следует, что оно было предъявлено 27.08.2018 главе администрации Выселковского сельского поселения Х.М.И.

Согласно протоколу обыска от 27.08.2018, произведенного с участием двух понятых в кабинете <...>, здания администрации Выселковского сельского поселения, на первом этаже, расположенного по адресу: <...>, обнаружен мобильный телефон «<...>», принадлежащий М.Г.В.

Как установлено, следователем Н.Р.В. личный обыск не проводился, мобильный телефон фактически изъят в помещении администрации Выселковского сельского поселения.

При этом, участие специалиста при изъятии электронных носителей информации в ходе обыска обязательно только в случае возникновения необходимости в применении специальных знаний и угрозе потери хранящейся на носителе информации.

Копия протокола обыска, после окончания проведения следственного действия вручена в строгом соответствии с ч. 15 ст. 182 УПК РФ представителю администрации.

28.08.2018 следователем в присутствии двух понятых, с участием специалиста и М.Г.В. произведен осмотр изъятого телефона, после чего могильный телефон возвращен заявителю, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 28.08.2018 и сохранной распиской М.Г.В.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанций основаны на верном толковании действующего законодательства, представленных фактических данных и должным образом мотивированы.

Изложенное позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что действий, причиняющих ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также затрудняющих доступ заявителя к правосудию не установлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, права участников уголовного судопроизводства судом при рассмотрении жалобы, вопреки доводам жалобы, не ущемлялись и не ограничивались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, а потому постановление суда, вынесенное по жалобе заявителя, следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2018 года, которым в удовлетворении жалобы М.Г.В. на действия следователя Н.Р.В. отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий