Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 8 сентября 2017 года, которым

с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ФИО10 взыскано 870 000 рублей в счет возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Ласкаржевского В.В., пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьёвой Т.В., полагавшей судебное решение отменить, возвратить дело в тот же суд, в ином составе, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Облученского районного суда ЕАО от 05 июля 2016 года ФИО2 оправдан по ч.1 ст.105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УК РФ

Апелляционным определением суда ЕАО от 29.09.2016 года приговор в части оправдания ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления оставлен без изменения, а апелляционное определение прокурора - без удовлетворения.

24.01.2017 ФИО2 обратился в Облученский районный суд ЕАО с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности на общую сумму 1 560 000 рублей, которые были выплачены его сестрой ФИО3 адвокату. Из них 1 220 000 рублей за осуществление защиты его интересов при производстве предварительного расследования, 200 000 рублей - за осуществление защиты его интересов в суде первой инстанции и 100 000 рублей - за осуществление защиты его интересов в суде второй инстанции адвокату коллегии адвокатов «Содействие» г. Биробиджана ЕАО Алёшину А.А. с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи по настоящему делу за период предварительного следствия и судебного разбирательства в судах 1 и 2 инстанциях.

08.09.2017 судья Облученского районного суда ЕАО частично удовлетворил заявление ФИО2 и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя 870 000 рублей в счет возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, указывая на то, что заявителем не представлено доказательств фактически понесенных им расходов за оказание юридической помощи защитника.

В возражениях заявитель ФИО2 доводы, указанные в апелляционной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Однако данное требование уголовно-процессуального Закона судом 1-й инстанции не выполнено.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, которые должны обосновывать те расходы, которые лицо фактически осуществило, оплачивая услуги адвоката.

Принимая решение о взыскании с Министерства финансов РФ суммы в размере 870 000 рублей причиненного ФИО2 имущественного вреда, суд 1-й инстанции не дал оценки ответу председателя НО КА «Содействие» ФИО4 о том, что в кассу коллегии адвокатов «Содействие» г. Биробиджана ЕАО денежные средства в размере 1560000 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 от адвоката Алешина А.А. не поступали (л.д.174)

Установление данного обстоятельства, - поступление денежных средств в кассу адвокатского образования, необходимо, поскольку при определении размера вреда, который следует возмещать заявителю в порядке реабилитации, следует учитывать требования ст.25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" - вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования.

Материалы дела содержат копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.08.2017, в которой указано, что 1 560 000 рублей якобы были получены коллегией адвокатов "Содействие" за осуществление защиты интересов ФИО2 При этом в квитанции имеется чья-то подпись в графе "главный бухгалтер" без её расшифровки. (л.д.22) То есть, согласно данной квитанции указанная сумма была получена адвокатским образованием.

С учётом ответа председателя коллегии адвокатов "Содействие" ФИО4 о том, что никаких денежных средств от адвоката Алёшина А.А. в адвокатское образование не поступало, у суда апелляционной инстанции имеются основания признать указанную квитанцию недостоверной, изготовленной лишь для обоснования получения 1 560 000 рублей в виде реабилитационной выплаты. Причём данная сумма, с учётом обстоятельств дела, представляется явно завышенной,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции не представляется возможности установить, кто изготовил данный документ: адвокат Алешин А.А., председатель коллегии адвокатов, бухгалтер адвокатского образования, либо иное лицо. Однако у суда нет сомнений, что изготовлена данная квитанция с целью получения необоснованного вознаграждения.

Недостоверность данной квитанции, у суда апелляционной инстанции порождает сомнения и в "компьютерных" распечатках соглашений, а так же в "компьютерных" расписках между адвокатом Алёшиным А.А. и его доверенным лицом, где изменены лишь даты. При этом, эти распечатки заверены штампом Облученского районного суда - "копия верна",

Вывод суда первой инстанции о том, что "невнесение денежных средств в кассу адвокатского образования не является основанием для отказа в возмещении ФИО2 сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, поскольку вопросы реабилитации не могут быть поставлены в зависимость от финансовой деятельности адвоката", нельзя признать убедительным.

Во избежание злоупотреблений, которые в практике по данной категории дел встречаются часто, для вынесения законного и обоснованного решения, суд должен удостовериться не только в том, что адвокат участвовал в деле на основании ордера, но и в том, что денежные суммы, полученные от подзащитного, выплачивались им фактически. В противном случае, без такого подтверждения, суд выступал бы лишь в роли регистратора соглашения адвоката с доверенным лицом, (проштамповывая так называемые "компьютерные" документы, представленные адвокатом, с указанием: "копия верна"). Поступая таким образом, суд содействует выплате ничем не подтверждённой и явно завышенной суммы в качестве реабилитации, что нельзя признать допустимым.

Удовлетворяя ходатайство реабилитированного, суд должен, прежде всего, установить, что требуемая им сумма, действительно была выплачена доверителем, надлежащим образом перечислена и была получена адвокатским образованием.

Это вывод согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", где указано, что размер сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, определяется документально подтвержденными, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, а не свидетельскими показаниями.

Попытки ввести суд в заблуждение, путём предоставления недостоверной информации для обоснования суммы выплаты в порядке реабилитации, как со стороны адвоката, так и со стороны доверенных лиц, которые в этом вопросе действовали согласованно, пытаясь получить указанную сумму, по мнению суда, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 в целом. Поводов для выплаты данной суммы в уменьшенном размере, при ином исчислении затрат, которые возможно понёс ФИО2, оплачивая юридическую помощь адвоката, суд апелляционной инстанции, при установленных обстоятельствах, не усматривает.

С учётом изложенного, суд считает, что постановление Облученского районного суда ЕАО от 8 сентября 2017 года в отношении ФИО2 должно быть отменено, с отказом в его ходатайстве полностью.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 08 сентября 2017 года в отношении ФИО2 отменить. В удовлетворении его ходатайства о возмещении ему имущественного вреда в связи с реабилитацией - отказать.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 считать удовлетворенной.

Судья В.В. Ласкаржевский.