Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционным жалобам и дополнениям осужденного ФИО1 и адвоката Кирсанова А.С. на приговор Советского районного суда Кировской области от 19 февраля 2016 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пузикова С.А., мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, осужденного ФИО1 и защитника Кирсанова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

Согласно приговору, ФИО1, являясь <данные изъяты> ответственным за финансово-хозяйственную деятельность общества, заведомо зная об имеющейся у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) и налогу на прибыль в сумме 1 759 474, 16 руб., в период 2014 - 2015 годов осознанно совершил умышленные действия, направленные на сокрытие денежных средств <данные изъяты> за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы, раскрывая показания свидетелей, указывает, что судом за основу доказательств, приняты показания свидетелей, полученных в ходе следствия. В суде данные показания свидетелями отрицаются или даются другие разъяснения. Изначально действия следователя были направлены на создание видимости доказательной базы в целях привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Показания свидетелей указаны с искажением смысла, добавлением фактов, о которых лица не свидетельствовали, изложены избирательно, с обвинительным уклоном, произведена подмена доказательств дежурными фразами. Положенные в основу обвинения объяснения свидетелей З. и В. написаны одним почерком. При этом следователь К. при взятии объяснений, со слов указанных свидетелей, отсутствовал. Показания свидетеля М. были написаны следователем и направлены ему электронной почтой для подписания, с ошибочным указанием на ФИО1 как инициатора сделки. Протокол он подписал не вникая и направил его обратно следователю. В протоколе допроса, копированном для ознакомления с делом обвиняемого, отсутствует запись свидетеля «с моих слов записано верно, мною прочитано», при этом в уголовном деле в суде данная запись вписана тем же почерком, что и объяснения З. и В.. Данный почерк схож с подчерком следователя К.. Также данным почерком написаны, уже после ознакомления подсудимого с материалами дела, отказы в даче показаний по ст.51 Конституции в протоколы допросов В. и З.. Ходатайство подсудимого о дополнительном вызове свидетеля М. и об исключении показаний данного свидетеля из обвинительного заключения, судом необоснованно отклонено.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенным в приговоре, установленным судом. Изложив обстоятельства в силу которых <данные изъяты> не имело средств даже на текущую деятельность, а также сославшись на показания свидетелей М., С. в ходе судебного следствия, ФИО1 указывает, что 2.03.2015г. Обществом был заключен договор с <данные изъяты>., который с апреля 2015 года вел все дела, а <данные изъяты> в свою очередь считало, что у него отсутствуют какие-либо обязательства. Каких-либо писем, договоров, платежных документов, ФИО1 не готовил, не подписывал их, не давал указаний их составлять и направлять покупателю, сделок не заключал.

Ссылаясь на долгое сотрудничество <данные изъяты>» и <данные изъяты> а также раскрывая показания свидетеля ФИО2, к которым следует отнестись критически, описывая действия <данные изъяты> по погашению недоимки,ФИО1, отмечает, что никаких намерений по сокрытию денежных средств и тем более по договоренности использования расчетного счета <данные изъяты> от избежания уплаты <данные изъяты> недоимки по налогам ни кто из контрагентов не планировал.

С учетом изложенных в жалобе обстоятельств, ФИО1 считает, что его виновность не доказана ни судом, ни предварительным следствием. Отказ в заявленных им и защитой ходатайствах, фактически лишил его права на защиту. Суд не оценил каждое из представленных ему доказательств отдельно, не сопоставил доказательства между собой, игнорируя тот факт, что все показания свидетелей обвинения на следствии и в суде противоречивы.

ФИО1 просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Кирсанов А.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежим отмене. Ссылаясь на показания осужденного и свидетелей, указывает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания вину в совершении преступления не признавал, давал последовательные и непротиворечивые показания. Считает, что его позиция и показания судом не опровергнуты и нашли свое объективное подтверждение. Ни один из допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей не дал показания о том, что ФИО1 просил перечислять деньги на расчетный счет <данные изъяты> с целью их сокрытия или вел разговоры об этом с подчиненными и кредиторами <данные изъяты> Нет таких сведений и в свидетельских показаниях на предварительном следствии, оглашенных в суде.

В основу приговора судом положены показания З. и В., данные при получении объяснений, без принятия во внимание допущенных при этом нарушений УПК РФ. Суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании оперуполномоченного Ш. и о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы для установления лица, в действительности исполнившего объяснения З. и В..

Суд не дал никакой оценки показаниям в суде ФИО1 и В., которые нашли свое подтверждение, по поводу обращения в налоговую инспекцию. Более того, суд без достаточных на то оснований отказал защите в удовлетворении ходатайства о допросе по данному поводу <данные изъяты>Б..

Ни налоговая инспекция, ни следователь не исследовали взаимоотношения между <данные изъяты> и <данные изъяты> взаимные расчеты между ними. Суд необоснованно отказал защите в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, в том числе по вопросу задолженности З. перед <данные изъяты>» на 8 мая 2015 года, а в дальнейшем принял за основу голословное утверждение предварительного следствия об отсутствии на эту дату долгов между ними.

Показания свидетеля обвинения ФИО3 нельзя признать допустимым доказательством, так как свидетель при даче показаний в суде целиком использовал протокол его допроса на предварительном следствии.

Приобщив к материалам дела договоры купли-продажи № и № от 15.04.2015г., которые, согласно заявлению ФИО1, он не подписывал, суд необоснованно отказал последнему в проведении почерковедческой экспертизы, равно как и в ходатайстве о проведении по делу финансово- экономической экспертизы для определения финансового состояния и платежеспособности <данные изъяты> на апрель 2015 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайств суд лишил сторону защиты прав на получение доказательств невиновности ФИО1, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ссылаясь на положения ст.ст.14, 15, 389.15 УПК РФ защитник Кирсанов А.С. просит отменить приговор и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Медведев П.Б. приводя доводы о несогласии с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и защитника Кирсанова А.С., не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного приговора и просит отклонить апелляционные жалобы.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в судебном заседании о его непричастности к инкриминируемому преступлению, поскольку он как руководитель возглавляемого им предприятия, никакие письма о перечислении предоплаты, в счет поставки продукции урожая 2015 года, на счет <данные изъяты> за <данные изъяты> не изготавливал и не подписывал, считает, что суммы недоимки на 08.05.2015 г. и на 10.06.2015 г. определены неправильно, сумма недоимки по налогам на 08.05.2015 г. по его подсчетам составляет 647 968, 81 руб., что недостаточно для возбуждения уголовного дела по ст. 199.2 УК РФ. Никакого умысла на сокрытие доходов он не имел, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с аналогичными доводами осужденного и защитника в апелляционных жалобах, поскольку они не основаны на материалах дела.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так из показаний ФИО1, данных на следствии следует, что <данные изъяты> он является с момента создания, то есть с 05.12.2008. Ещё в 2014 году <данные изъяты> взяло кредиты в <данные изъяты> и <данные изъяты> которые не погашены. В конце 2014 года стало очевидно, что <данные изъяты> не может отвечать по своим обязательствам перед банками. На конец февраля 2015 года стояла проблема, где найти деньги для того, чтобы провести уборочные работы. Банки в выдаче новых кредитов отказали. Было решено получить авансовые платежи от покупателей за продукцию, которая может быть поставлена после проведения уборочных работ, то есть примерно сентябре - ноябре 2015 года. С <данные изъяты> была достигнута договоренность о том, что он будет осуществлять кредитование текущих нужд предприятия. Взамен, З. получит в качестве вознаграждения 10 % произведенной продукции нового урожая в натуральной форме, а кроме того, все понесенные им в интересах <данные изъяты> расходы будут погашены после проведения уборочной. <данные изъяты> заключило с <данные изъяты> ряд договоров поручения на поиск поставщиков (по сути агентских договоров). После этого, с <данные изъяты> были самостоятельно проведены переговоры и достигнута договоренность о продаже семян многолетних трав с <данные изъяты>», <данные изъяты> В связи с тем, что З. не имеет юридического образования, договоры купли - продажи продукции с перечисленными покупателями были заключены с <данные изъяты> а не с <данные изъяты> как это надлежало сделать. Он, ФИО1, не имея какого-либо умысла на сокрытие денежных средств <данные изъяты> потому, что денежные средства не принадлежали <данные изъяты> дал указания подготовить необходимые письма в адрес покупателей о перечислении предоплаты на счет З., подписал их и поручил направить их адресатам. О сумме недоимки по НДС и налогу на прибыль <данные изъяты> он знал, так как знал, что на счета общества выставлены инкассовые поручения <данные изъяты>. (т.4 л.д.159-160).

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, обоснованно взяты судом в основу приговора, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей, данных в суде и на предварительном следствии, П., Д., М., З., З., Б., П. и на предварительном следствии М., С., В., а также согласуются с уставом <данные изъяты> утвержденного Решением единственного участника <данные изъяты> от 29.01.2014, из которого следует, что, кроме прочего, определены цели и предмет деятельности общества, размер уставного капитала, статус, права и обязанности <данные изъяты> (том 1 л.д. 105-108,197-200, т. 4 л.д. 191-194), с решением единственного участника <данные изъяты>: от 18.09.2008г., что, ФИО1 назначен на должность <данные изъяты>том 1 л.д. 109,201), с решением от 29.01.2014г., что, полномочия генерального директора ФИО1 продлены без ограничения срока (том 4 л.д. 195), справкой <данные изъяты> от 28.07.2015г. об исследовании документов <данные изъяты> что у <данные изъяты> по состоянию на 08.05.2015 имелись недоимки по налогам в размере, превышающем 1 500 000 рублей, которая в течение последующего периода сохранялась и к 10.06.2015 достигла 1 759 474,15 рубля, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа предъявленными <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> выпиской <данные изъяты> о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>№, чтов период с <дата> по <дата>, с указанного счета производились перечисления в адрес кредиторов <данные изъяты> на основании писем руководителя указанной организации в общей сумме 2 059 983,20 рубля, письмом <данные изъяты>№ от 29.04.2015 в адрес <данные изъяты>, что в нем содержится просьба о перечислении денежных средств по договору № от 15.04.2015 в размере 2 000 000 рублей, договору № от 15.04.2015 в размере 4 000 000 рублей <данные изъяты> письмом <данные изъяты> б/н в адрес <данные изъяты> что в нем содержится просьба о перечислении денежных средств по договору от 04.06.2015 в размере 2 100 000 рублей <данные изъяты> заключением эксперта №эк от 06.10.2015 года, что
за период с 08.05.2015 по 10.06.2015 на расчетный счет <данные изъяты> от
<данные изъяты> и <данные изъяты> поступили денежные средства в общей сумме 5 100 000 рублей, заключением эксперта № от 20.10.2015, что подпись от имени ФИО1 в письме на имя <данные изъяты> выполнена ФИО1 ( т. 3л.д.142-144),документами представленными <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> по факту сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам, исследованных в судебном заседании, а так же иные доказательства, которые подробно изложены в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в т.ч. оглашенные объяснения свидетелей В. и З., данные в ходе доследственной проверки, вопреки доводам жалоб являются допустимыми доказательствами, полученными без нарушений требований УПК РФ и не вызывают сомнений в их достоверности и объективности. Показания свидетелей, в том числе и осужденного, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, без искажения их сути. Судом правильно сделан вывод, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, о критической оценке показаний, данных в судебном заседании свидетелями изменивших их в суде.

В приговоре предметно и мотивировано опровергнуты доводы осужденного и адвоката, на что они ссылаются и в апелляционных жалобах, о том, что по погашению недоимки, ФИО1, никаких намерений по сокрытию денежных средств не планировал, что достоверно не установлены суммы недоимки по налогам в связи с частичной оплатой инкассовых поручений, что показания свидетелей указаны с искажением смысла, добавлением фактов, о которых лица не свидетельствовали, изложены избирательно, с обвинительным уклоном, являются недопустимыми доказательствами. Как правильно указано в приговоре, суммы этих налогов, подлежащие взысканию как по состоянию на 08.05.2015 года, так и на 10.06.2015 года, достоверно установлены в ходе судебного следствия на основании решений налогового органа и сведений о частичном исполнении инкассовых поручений. Размер начисленных налогов, представленных налоговым органом, налогоплательщиком не оспаривался, сведения о частичном исполнении инкассовых поручений в полном объеме согласуются со сведениями, сообщенными при допросах <данные изъяты>В., свидетеля П., поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласен.

Судом первой инстанции верно установлено с приведением в приговоре соответствующих доказательств, что осужденный, являясь руководителем организации, совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по ст. 199.2 УК РФ.

При квалификации действий осужденного суд правильно исходил из квалификации его действий, данной органами предварительного следствия, не выходя за пределы предъявленного обвинения.

При этом доводы осужденного и адвоката о том, что он никаких намерений по сокрытию денежных средств и тем более по договоренности использования расчетного счета <данные изъяты>. от избежания уплаты <данные изъяты> недоимки по налогам не планировал и не совершал, следовательно действия, фактически составляющие объективную сторону преступления, им не совершались и суд необоснованно сделал вывод об их доказанности, обосновано признаны судом несостоятельными. Как следует из установленных обстоятельств, ФИО1 был обязан, как руководитель <данные изъяты> обеспечивать выполнение обязательств Общества перед бюджетом, осуществлять контроль за соблюдением Обществом законодательства РФ. Однако, игнорируя законные требования налоговых органов и службы судебных приставов об уплате налогов,
зная о существовании недоимки по налогам у <данные изъяты> перед бюджетной системой РФ, наличии на расчетных счетах <данные изъяты> неисполненных инкассовых поручений и обращенных судебными приставами взысканий на денежные средства в рамках исполнительных производств, умышленно не допускал поступления на расчетные счета <данные изъяты> денежных средств, и тем самым, скрывал эти средства от установленного законодательством РФ порядка их взыскания. Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, судом первой инстанции учтены.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и с приведением мотивов обоснованно отвергнуты доводы подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, в том числе об оглашении показаний свидетелей. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений права на защиту, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу, о чем в своих доводах указывают осужденный и защитник, не допущено.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ является правильным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного и защитника об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора подлежит оставлению без удовлетворения, как необоснованная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Советского районного суда Кировской области от 19 февраля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: