Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамонтовой М.А. на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ приговорен к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей в период испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления об этом указанного государственного органа,

у с т а н о в и л:

указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества собственников многоквартирного жилого <адрес>, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени 9-ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого он не обжалуется.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мамонтова М.А., не соглашаясь с приговором, оспаривает то, что потерпевшей признана Г., поскольку решение об этом принято на собрании собственников многоквартирного жилого <адрес>, которое проведено с нарушением ст.ст. 45,46 ЖК РФ; сомневается в том, что в опросном листе ДД.ММ.ГГГГ подписи ставили именного собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома; указывает на то, что документ о сборе подписей и определении представителя потерпевшего заверен самим этим представителем, а это недопустимо; документы, подтверждающие возложение обязанностей старшей по дому на Г., в материалах дела отсутствуют; Г. не могла быть допрошена в качестве потерпевшей. По убеждению адвоката, суд вышел за пределы предъявленного ФИО3 обвинения, так как в приговоре потерпевшими указаны все собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома, при этом конкретные лица, являющиеся собственниками жилых помещений в доме по указанному адресу, не установлены, а ФИО3 по выводам и логике суда тоже является потерпевшим, так как в доме по указанному адресу имеет в собственности жилое помещение. Пояснения свидетеля К. при проверке показаний осужденных на месте преступления суд во внимание не принял, тогда как К. подтвердил показания ФИО3 и ФИО2 о том, что они вывезли трубы, не подключенные к системе и не пригодные для дальнейшей эксплуатации. Размер возмещенного ФИО4 ущерба не установлен и не подтвержден ни на следствии, ни в суде. По этим основаниям адвокат Мамонтова М.А. предлагает приговор отменить и оправдать ФИО3.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Лебедко А.С. предлагает оставить приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мамонтова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Богер Д.Ф. предложил оставить приговор суда без изменения.

Осужденный ФИО1, которому извещение о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции направлено в установленном законом порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, его неявка рассмотрению апелляционной жалобы адвоката Мамонтовой М.А. не препятствует.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемое судебное решение, доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по уголовному делу ФИО1 не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Вина ФИО1 в совершении того преступного деяния, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в установленном законом порядке и которым дана надлежащая оценка.

Несогласие адвоката Мамонтовой М.А. с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, субъективно и основанием для изменения или отмены приговора являться не может.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в преступлении суд в приговоре сослался на показания представителя потерпевших Г., которая пояснила, что является собственником одного из жилых помещений в <адрес>, а также председателем совета многоквартирного дома и старшей по дому, ДД.ММ.ГГГГ от жильцов ей стало известно об отсутствии канализационных труб на техническом этаже, при этом вызванный сантехник пояснил, что может произойти чрезвычайное происшествие; на показания свидетель К., который подтвердил, что, являясь сантехником, обслуживает <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера он узнал, что с чердака дома снимают трубы, это подтвердилось, он установил, что над 4-м подъездом канализационные трубы отсутствовали, а в другом помещении канализационная система разобрана, оставшиеся трубы над другими подъездами повреждены, всего было демонтировано и похищено 12-14 труб; на свидетельские показания дознавателя Ц., которая пояснила, что проводила осмотр места происшествия – чердачного помещения дома по <адрес> «а», и в ходе этого следственного действия ею было установлено, что в действующей канализационной системе отсутствуют чугунные канализационные трубы, а сантехник К., участвующий в осмотре, пояснил, что во избежание аварийной ситуации требуется срочная установка канализационных труб, поскольку похищены трубы действующей системы; на показания свидетеля А., из которых установлено, что он занимается приемом черного и цветного металла, и в начале декабря 2016 года двое мужчин сдали ему 6-7 канализационных труб; на признательные показания осужденных ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе досудебного производства по делу при допросе в качестве подозреваемых, исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что они, предварительно между собой договорившись, в течение 2-х дней в декабре 2016 года похитили 6 чугунных канализационных труб с чердака <адрес>, где ФИО1 проживает в одной из комнат, сдали их на металлобазу, при этом они расшатывали канализационную систему и вытаскивали трубы, которые были вставлены друг в друга; а также на доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, в том числе на протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что в помещении тех.этажа в <адрес> отсутствуют чугунные трубы действующей канализационной системы; подписной лист и протокол заочного голосования, которым подтверждены полномочия Г. представлять интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> «а».

Приведенные в приговоре доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда не имелось.

Преступные действия осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам квалифицированы правильно.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что они похитили трубы не из действующей системы канализации, а старые, гнилые и «ничейные», а также аналогичные доводы осужденного ФИО2 судом проверены, не подтвердились и обоснованно, со ссылкой на доказательства отклонены.

Заявление ФИО1 о том, что в ходе досудебного производства он не давал тех признательных показаний, которые содержатся в материалах дела, признано несостоятельным и опровергнуто, при этом приняты во внимание показания следователя З. о том, что допрос ФИО1, а равно допрос ФИО2 произведены в соответствии с требованиями процессуального закона, в присутствии адвоката, давления при допросе ни на ФИО1, ни на ФИО2 не оказывалось.

Выводы об умысле осужденного ФИО1 на кражу, о его корыстной цели, о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, о размере причиненного преступлением ущерба судом в приговоре мотивированы, объективно подтверждаются доказательствами, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет.

Размер причиненного преступлением ущерба установлен из показаний представителя потерпевших Г., счета на оплату и акта от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следует из материалов дела, в этом размере он и возмещен осужденным ФИО1(лд. 123).

Полномочия Г. представлять интересы собственников дома по <адрес> «а» подтверждены объективно и оснований ставить под сомнение ее показания, данные в качестве представителя потерпевших, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения ст. 252 УПК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, судом не нарушены. Судебное разбирательство проведено в отношении тех лиц, которые обвинялись в совершении кражи при установленных в ходе следствия обстоятельствах, а уточнение судом в приговоре вывода органа предварительного расследования о том, кому именно действиями виновных причинен ущерб, изменением обвинения, ухудшающим положение ФИО1 и нарушающим его право на защиту, признано быть не может.

Отсутствие в приговоре конкретных указаний о собственниках жилых помещений в доме по <адрес> «а», которым действиями ФИО1 причинен ущерб, нарушением закона, влекущим отмену приговора, не является.

Равно как и то, что ФИО1, по доводам адвоката, является собственником одного из жилых помещений в указанном доме. Данных о том, что ФИО1 тоже является одним из собственников дома по указанному адресу, и, соответственно, потерпевшим от преступления, в материалах дела не содержится. Напротив, из показаний ФИО1 установлено, что собственником какого-либо жилого помещения в доме он не является, а только проживает в одной из комнат.

Показания свидетеля К., данные им в ходе проверки показаний ФИО1 и ФИО2 на месте преступления, о том, что они похитили трубы, не подсоединенные к действующей системе канализации, не ставит под сомнение правильность выводов суда о краже ФИО1 в группе с ФИО2 6 канализационных чугунных труб, которые перед этим были ими демонтированы из системы, которые объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия, показаниями представителя потерпевших Г., свидетеля К. в суде, а также осужденных ФИО1 и ФИО2 при допросе их в качестве подозреваемых. При этом свидетель К. пояснил, что действующая канализационная система была демонтирована, при проверке показаний ФИО1 и ФИО2 на месте преступления он действительно указал, что за машинным отделением находилось 2-3 трубы, которые просто лежали и не были подключены к системе, однако 6 труб там находиться не могло.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливо, его вид и размер определены в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, для применения к наказанию ФИО1 ст. 64 УК РФ, позволяющей назначить более мягкое наказание, судом не установлено, объективно таковых не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников не нарушены.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его изменению либо отмене нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамонтовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий