Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Ч. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 августа 2019г., которым разрешено производство следственного действия - наложение ареста на автомобиль, принадлежащий на праве собственности обвиняемому Ч., сроком на один месяц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

следователь следственного отдела УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю , с согласия прокурора Центрального района г. Сочи, обратился в суд с ходатайством о разрешении производства следственного действия - наложения ареста на автомобиль <...> принадлежащий на праве собственности обвиняемому Ч., в рамках уголовного дела <...>, на неопределенный срок.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 августа 2019г., указанное ходатайство частично удовлетворено, разрешено производство следственного действия - наложение ареста на автомобиль, принадлежащий на праве собственности обвиняемому Ч., сроком на один месяц.

Не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе обвиняемый Ч. просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 115 УПК РФ в резолютивной части постановления суд не указал, в чем именно состоит запрет при наложении ареста на автомобиль и на какое право собственника он наложен - на право пользоваться, распоряжаться или в изъятии и передаче его на хранение. Ссылается, что суд не уведомил его о дате и времени проведения судебного заседания по указанному вопросу, касающемуся охраняемых законом комплекса прав собственности, чем нарушил его право на защиту.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Из материалов следует, что в производстве СУ УВД по городу Сочи находится уголовное дело <...>, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> в <...>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход Т. получил телесные повреждения, в результате которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлекается Ч.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз <...> руководителем следственного органа - врио заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

<...> потерпевшей по уголовному делу <...> была признана Т., являющаяся матерью погибшего Т.

<...> потерпевшей Т. был заявлен иск о взыскании в её пользу с Ч. компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей. <...>Т. была признана гражданским истцом по данному уголовному делу.

<...> обвиняемый Ч. был признан гражданским ответчиком по настоящему уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что Ч. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>.

Учитывая, что в настоящее время для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска возникла необходимость в наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее Ч., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленное следователем ходатайство подлежит частичному удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.165 УПК РФ, которыми не предусмотрено обязательное участие обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене.

При совершении следственного действия, следователем в протоколе указывается о наличии, состоянии, свойствах предметов, которые подлежат аресту, где они должны находиться.

Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 августа 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Ч. - без удовлетворения.

Судья В.И. Кульков