Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Григорица Н.Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 августа 2021 года, которым

Григорице Николаю Николаевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражения прокурора Расторгуева В.С., выслушав выступления осужденного Григорицы Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 марта 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края Григорица Н.Н. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

7 июля 2021 года Григорица Н.Е. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания неотбытой части наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Григорица Н.Н. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. Полагает, что судом при принятии решения не учтено, что на момент судебного заседания он работал около 1 месяца, но поощрения получить не успел. Также в постановлении неверно указана, искажена его фамилия.

В возражениях прокурор Расторгуев В.С. высказывает мнение о законности, обоснованности и справедливости постановления, предлагает оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Судом принято во внимание, что осужденный Григорица Н.Н. отбыл необходимую часть назначенного наказания, имеет право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловную обязанность суда удовлетворить ходатайство о переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения, назначенного ему приговором суда, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, из которых следует, что осужденный Григорица Н.Н. на момент рассмотрения ходатайства не трудоустроен (подтверждающих документов о трудоустройстве осужденного суду не было представлено), но к труду стремится, на профилактическом учете не состоит, к работам по благоустройству территории исправительной колонии относится удовлетворительно, посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них удовлетворительно, принимает участие в жизни отряда, помогает по благоустройству, выполняет разовые поручения представителей администрации, в коллективе осужденных уживчив, с представителя администрации вежлив, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, в период отбытия наказания взысканий не имел.

Вместе с тем, согласно представленной в суд характеристике, осужденный Григорица Н.Н. состоит в обычных условиях содержания, повышением своего профессионального уровня не занимается, в профессиональном училище не обучается, поощрений не получал, мер к их получению не предпринимал, в связи с чем исправление осужденного не достигнуто, поскольку не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общения.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного желания трудоустроиться (или его трудоустройство) и положительного поведения, которое является нормой для осужденного, свидетельствует лишь о его стремлении встать на путь исправления и подтверждает некоторую степень исправления осужденного, но не является безусловным основанием для перевода осужденного Григорицы Н.Н. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. При этом, судом первой инстанции вывод о характеристике осужденного и возможности его перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение основан на всестороннем учете данных его поведения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, что согласуется с положениями п. 27 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Довод осужденного о неверном указании или искажении его фамилии суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку согласно правилам русского языка мужские фамилии оканчивающиеся на «А» подлежат склонению и при написании фамилии осужденного в оспариваемом постановлении судом первой инстанции при ее склонении орфографической или какой-либо иной ошибки не допущено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд принял во внимание все характеризующие данные на осужденного Григорицы Н.Н., в том числе те, которые указаны в апелляционной жалобе. Выводы суда основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 августа 2021 года в отношении Григорицы Николая Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Председательствующий подпись