Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Костикова А.В. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 17 июня 2013 года

которым осужденному

Костикову А.В, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.

Заслушав доклад судьи краевого суда Поповой Н.Н., мнения адвоката БузуновойТ.В., представившей ордер №015539, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Костиков А.В. осужден:

09 декабря 2009 года Останкинским районным судом г. Москвы ( с учетом постановления Норильского городского суда Красноярского края от 13.08.2012 года и от 20.12.2012 года) по ч.1 ст.228 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 81-ФЗ от 06.05.2010 года) к 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в испарительной колонии общего режима.

10 февраля 2010 года Реутовским городским судом Московской области (с учетом постановления Норильского городского суда Красноярского края от 13.08.2012 года и от 20.12.2012 года, кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12.03.2013 года) по ч.3 ст.30 п. «а, б » ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в испарительной колонии строгого режима.

Осужденный Костиков А.В. обратился в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Постановлением суда от 17 июня 2013 года принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Костиков А.В., просит постановление отменить.

Указывает на то, что согласно заключению судебно-химической экспертизы у него была изъята смесь, содержащая диацетилфорфин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. В материалах дела отсутствуют данные о массе сухого остатка наркотического средства. Таким образом, поскольку в силу ст.14 УК РФ все сомнения, которые на могут быть устранены, толкуются в пользу осужденных, он подлежит освобождению от наказания по приговору от 09 декабря 2009 года по ч.1 ст.228 УК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Статьей 10 УК РФ предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовный кодекс Российской Федерации введено понятие «в значительном размере» по отношению к наркотическим средствам и психотропным веществам, незаконный оборот которых влечет уголовную ответственность. При этом уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ в крупном и особо крупном размерах, которые в качестве квалифицирующих признаков в УК РФ уже существовали, с 1 января 2013 года значительно усилена.

Таким образом, суд первой инстанции проверил наличие оснований для применения закона в новой редакции и пришел к верному выводу о том, что каких-либо изменений, улучшающих положение Костикова А.В., в уголовный закон не внесено. Свое решение суд должным образом мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы осужденного о том, что отсутствуют данные о массе сухого остатка наркотического средства по приговору от 09 декабря 2009 года, вследствие чего он подлежит освобождению от наказания, являются несостоятельными, поскольку массой сухого остатка, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, является количество наркотического средства для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно средство или вещество из перечисленных в списке 1, однако, как следует из приговора от 09 декабря 2009 года наркотическое средство-героин, за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта которого был осужден Костиков А.В., находилось в порошкообразном состоянии, что исключает необходимость определения сухого остатка.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Костикова А.В. о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ.

Вопрос о пересмотре приговоров на основании ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, рассмотрен судом в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 17 июня 2013 года в отношении осужденного Костикова А.В оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: