Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
12 декабря 2018 года апелляционную жалобу адвоката Мовсумова В.З. на постановление Первомайского районного суда г.Новосибирска от 16 октября 2018 года, которым

ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному 23 сентября 2013 года приговором Калининского районного суда г.Новосибирска по ч. 4 ст.159 УК РФ, а также по четырем преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.174.1 УК РФ, к наказанию (с учетом последующих изменений) в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 550 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 24.01.2017 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска
от 16 октября 2018 года осужденному ФИО1, осужденному приговором Калининского районного суда г.Новосибирска от 23 сентября 2013 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по четырем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, к наказанию (с учетом последующих изменений) в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 550 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима, который 24.01.2017 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На постановление суда адвокатом Мовсумовым В.З., в защиту осужденного ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, мотивируя тем, что обжалуемое постановление не содержит конкретных обстоятельств, исключающих возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом суд занял обвинительную позицию, поддержав мнение прокурора. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам, свидетельствующим о исправлении ФИО1, а именно тому, что за период отбывания наказания, при отсутствии взысканий, последний получил ряд поощрений, положительно характеризуется, трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, принимает участие в жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях. Кроме того администрация исправительного учреждения поддерживала ходатайство осужденного, что также свидетельствует о целесообразности его удовлетворения, при этом суд не учел, что ряд потерпевших также не возражали против замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям не указанным в законе, сославшись на незначительное возмещение ФИО1 причиненного ущерба, при этом ссылка суда на то, что ФИО1 скрывает местонахождение похищенных денежных средств, также является необоснованной. Автор жалобы также обращает внимание на то, что исполнительные документы на имя ФИО1 в исправительное учреждение не поступали, однако, вопреки выводам суда, последним предпринимались меры по их отысканию и возмещению ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие КНФ, ФМФ, ИАА, АГЕ, РПБ, КРИ, РВП, ГТВ, КЗН, СЮВ, АСВ и ПАВ просят постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мовсумов В.З. доводы жалобы поддержал.

Прокурор Дзюба П.А., а также потерпевшие АЯМ, РПБ, РНВ, АСВ, ГЗП, НАИ, УГА, СГВ, БЕК, НВН, СВМ, БВЕ, КЛА, РПН, ЛТК, КАИ, ДГИ, ДНИ, НАП, ШЭГ, ЗСА, ШВГ, ЧНК, АГФ, ЗНВ, ПАМ, КРМ, УИА и ЗВИ, возражали против доводов апелляционной жалобы, при этом просили постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, в совокупности, принимает во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, длительность такого срока, позволяющего полно и всесторонне изучить его личность, имевшиеся у него поощрения и взыскания, при этом, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался вышеприведенными требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, при этом обоснованно исходил из совокупности данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.

Из представленных материалов следует и судом учитывалось, что осужденный отбыл необходимую часть срока для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при отсутствии взысканий, имеет 14 поощрений, работает, к труду относится добросовестно, принимает участие в мероприятиях, проводимых в колонии, принимал меры к отысканию исполнительных листов, частично возместил причиненный ущерб и положительно характеризуется. Таким образом, наметившиеся положительные тенденции в поведении ФИО1, перечисленные в жалобе, получили надлежащую оценку суда.

Вместе с тем, судом учтено также и то, что за период отбывания наказания ФИО1 лишь в незначительном размере предпринимает меры к погашению задолженности, размер которой составляет 218 741 822 рубля 70 копеек, и только в отношении небольшого количества потерпевших.

При этом потерпевшие КНФ, ФМФ, ИАА, АГЕ, РПБ, КРИ, РВП, ГТВ, КЗН, ПАВ, ПОН, ЗНЕ. КВА, БВА, КВН, СВМ, СДА, МЛМ, УИА, ТАБ, АЕГ, ГТВ, КЗН, КДВ и др. возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку никаких действий, направленных на заглаживание причиненного им преступлением вреда, ФИО1 не совершал, несмотря на то, что по их мнению имеет для этого возможность.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были исследованы все характеризующие осужденного материалы, в том числе указанные в апелляционной жалобе, заслушано и учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, которое не является определяющим для суда при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитывается лишь в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса данными, связанными с личностью осужденного и его поведением в период отбывания всего срока наказания.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по смыслу закона, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, является лишь одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом у ФИО1, с учетом признанной доказанной суммы хищения, имеется больше возможностей для заглаживания вреда потерпевшим, понесшим в результате его действий крайне существенный ущерб.

Ссылки на то, что судебное следствие было проведено односторонне, с обвинительным уклоном, являются необоснованными. Как видно их протокола судебного заседания, судом были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Мнение прокурора, считавшего нецелесообразной замену неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, принималось судом во внимание в совокупности с другими данными об отбывании ФИО1 наказания.

Ссылка на то, что потерпевшие не возражали против замены неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания не может быть признана состоятельной, поскольку какое-либо объективное подтверждение указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первомайского районного суда г.Новосибирска
от 16 октября 2018 года в отношении ФИО1 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мовсумова В.З., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Зыкин