Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ким Илсу адвоката ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 05.12.2017, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в интересах потерпевшего Ким Илсу, на бездействие начальника ОМВД России по Хасанскому району.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что оснований для отмены постановления суда не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам в следственном отделе ОМВД России по Хасанскому району находится уголовное дело №, возбужденное по ч. 1 ст. 330 УК РФ по тому факту, что 29.04.2016 неустановленное лицо против воли владельца забрало у иностранного гражданина Ким Илсу автомобиль.

Представитель потерпевшего Ким Илсу адвокат Заблоцкий Е.А., в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Хасанскому району и обязать его устранить допущенные нарушения. В обоснование указал, что 30.10.2017 он подал указанному должностному лицу ходатайство о предоставлении копии решения, принятого по вышеназванному уголовному делу, однако по прошествии установленного ст. 121 УПК РФ срока ответа на свое ходатайство не получил.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 05.12.2017 жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку ходатайство было рассмотрено в установленные сроки с извещением заявителя о результатах в установленном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласен с постановлением суда, просит его отменить и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает выводы суда о том, что следователь ФИО5 отправила заявителю копию постановления и уведомление 92.11.2017 противоречащими фактическим обстоятельствам дела, согласно которым за указанным на уведомлении исходящим номером № следователь направляла материал детализации в суд Хасанского района, прокурору и Ким Илсу, а ответ на его обращение указанным ему ответ на ходатайство не направлялся.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Хасанского района Бутов М.С. считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку документы направлены следственным органом в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая требования ФИО1, суд обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, а в случаях, когда это невозможно, ходатайство должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Как установлено судом из представленных материалов, ходатайство ФИО1 от 30.10.2017 о предоставлении копии решения по уголовному делу было передано следователю ФИО5, в производстве которого находилось уголовное дело. 02.11.2017, в установленные ст. 121 УПК РФ сроки, указанным следователем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, которое вместе с соответствующим уведомлением в адрес заявителя и копией запрошенного им документа (постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) было передано следователем для отправки.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ст. 121 УПК РФ о сроках разрешения ходатайств участников уголовного судопроизводства следователем были соблюдены.

Что касается утверждения заявителя о том, что он не получил уведомления от 02.11.2017 № об удовлетворении его ходатайства, а под указанным в нем номером в журнале исходящей корреспонденции зарегистрирован другой документ, суд апелляционной инстанции полагает его несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 122 УПК РФ решение принятое следователем по ходатайству доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Указанная норма закона не регламентирует ни способ, которым следователь должен выполнить указанную обязанность, ни сроки доведения до лица результатов рассмотрения заявленного ходатайства.

Следователем обязанность по извещению заявителя о результате рассмотрения его ходатайства была выполнена посредством передачи уведомления с документами в отдел делопроизводства, а доводы заявителя о присвоении уведомлению ненадлежащего номера не свидетельствуют о том, что указанное уведомление заявителю не направлялось. Кроме того из представленных документов следует, что те же документы вручались ФИО1 повторно, соответственно его права как на извещение о принятом по его ходатайству решении, так и на получение копии постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 05.12.2017 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие начальника ОМВД России по Хасанскому району - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

ФИО7ФИО8