Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 13 марта 2019 г., которым

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тозикова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что при управлении автомобилем «ВАЗ-211540», вследствие нарушения пунктов 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения, допустил опрокидывание автомобиля, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2.

Преступление совершено 26 октября 2018 г. на 25 километре автодороги <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Буров виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию и причастность к преступлению, просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ. Считает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, мнение потерпевшей, просившей не назначать наказание. Влияние наказания на условия жизни его семьи, которая будет поставлена в тяжелое материальное положение, зарплаты супруги будет не достаточно для содержания дочери, а график ее работы не позволит должным образом выполнять родительские обязанности. Данные обстоятельства указывают на возможность его исправления без изоляции от общества, что подтверждает приобщенными к жалобе ходатайствами, графиком работы супруги и справками о доходах.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петров Д.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание: раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

При назначении наказания по уголовному делу суд не связан с мнением потерпевшего о его виде и размере, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания, наряду с восстановлением социальной справедливости, являются исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в колонии-поселении, с достаточным изложением мотивов принятого решения.

Представленный вместе с апелляционной жалобой и исследованный в судебном заседании характеризующий материал на осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции принимает во внимание, при этом оснований для смягчения наказания, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 13 марта 2019 г., в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий