Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Люкшина Ю.А., апелляционной жалобе потерпевшей ФИО13, на

постановление судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 4 июня 2015 года, которым возвращено Сасовскому межрайонному прокурору Рязанской области уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 п. «в» УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, выступления адвокатов: Куркина И.А. и Носовой А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Сасовского районного суда Рязанской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 п. «в» УК РФ, а именно, в оказании услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшей по неосторожности смерть человека.

Совершение данного преступления инкриминировано подсудимым и отражено в обвинительном заключении.

В ходе судебного заседания судом на разрешение сторон поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно:

1.В обвинении, предъявленном каждому из подсудимых, отсутствует указание о совершении ими одного преступления в соучастии, т.е. налицо неверная квалификация их действий.

2.Каждому из подсудимых предъявлено обвинениев оказании услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни потребителей, повлекшей по неосторожности смерть человека, тогда как из текста обвинения следует, что на самом деле услуга не предоставлялась, а был лишь неправомерно выдан официальный документ, удостоверяющий соответствие услуг требованиям безопасности.

3.Из текста обвинения, предъявленного ФИО1, следует, что он: «составил от имени не присутствовавших при обследовании указанной квартиры ФИО15 акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов указанной квартиры, в котором указал недостоверные сведения о том, что дымовые и вентиляционные каналы <адрес> являются обособленными и могут быть допущены к эксплуатации, после чего, расписавшись в акте от имени не присутствовавших при обследовании указанной квартиры ФИО9 и ФИО11, выдал данный акт хозяевам квартиры, который послужил основанием для производства пуска газа в ВПГ «<данные изъяты>» сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ», однако далее из текста обвинения следует, что в <адрес><адрес> было установлено иное газовое оборудование, а именно котёл АОГВ-11,6.

Выслушав мнение участников процесса, суд постановил упомянутое решение.

Не согласившись с принятым решением, подсудимый ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, поскольку в данном случае оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не имелось.

Так основаниемдлявозвращения уголовного дела прокурору послужило, то, что в тексте обвинения, предъявленного подсудимым, указано, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, совершено ФИО1, ФИО11 и им в соучастии, однако ссылка на ст.33 УК РФ отсутствует, однако преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, он не совершал, ни одиночно, ни в соучастии, он только выполнял функции <данные изъяты> в 2006 году. Заявки на проведение обследования дымовых и вентиляционных каналов мог принять и занести их в журнал любой присутствующий на рабочем месте сотрудник. Каждое утро в ходе планёрки эти заявки рассматривались и если они поступали из многоквартирного дома, то на объект выезжала бригада из нескольких сотрудников во главе с мастером участка ФИО11 Причем выезд мог быть организован и без его (ФИО2) участия.

Его защитником в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство о приобщении к материалам данного уголовного дела материалов из уголовного дела №№, по которому ФИО11 привлекался к уголовной ответственности за растрату в связи с использованием служебного положения и был осужден приговором Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах указанного уголовного дела имеются показания свидетелей ФИО1 и ФИО9 по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что они были обучены в <данные изъяты> и только после обучения могли выезжать на обследование вентиляционных и дымовых каналов. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, несмотря на то, что указанные показания свидетелей могли бы рассматриваться в качестве доказательств по рассматриваемому уголовному делу, ведь прежде чем выполнять функциональные обязанности печника-контролёра сотрудники ВДПО проходят обучение, и ни какого специального диплома для выполнения этих работ не требуется, после сдачи соответствующего зачёта составляется протокол подписанный членами аттестационной комиссии, в том числе и председателем аттестационной комиссии назначенного президиумом регионального отделения, являющегося высшим руководящим органом выше указанной организации, и соответственно для него, как председателя совета местной организации, являются основанием для осуществления производства этих работ.

Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору по инициативе суда, но вопреки мнению сторон, означает выполнение судом элементов функции уголовного преследования, а этим самым нарушается принцип состязательности сторон. В данном случае суд вменяет дополнительную квалификацию как совершение преступления в соучастии.

Судом 1 инстанции неправильно применены нормы ст. 15 УПК РФ, а именно, возвращая уголовное дело прокурору, суд нарушил принцип состязательности сторон, принимая обвинительный уклон.

В апелляционной жалобе адвокат Люкшин Ю.А. просил отменить обжалуемое постановление, поскольку в данном случае оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не имелось.

В судебном заседании и государственное обвинение, и защита, и потерпевшая сторона возражали против возвращения уголовного дела прокурору и настаивали на его рассмотрении в судебном заседании, потому направление уголовного дела прокурору лишь по инициативе суда, по мнению защитника, вступает в противоречие с принципом состязательности.

Также указал на то, что им в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств, свидетельствующих о невиновности его подзащитного, а именно материалов из уголовного дела №№, по которому ФИО11 привлекался к уголовной ответственности за растрату в связи с использованием служебного положения и был осужден приговором Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах указанного уголовного дела имеются показания свидетелей ФИО1 и ФИО9 по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ года о функциональных обязанностях ФИО1 и ФИО11 на этот период.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, хотя согласно положениям ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если этиобстоятельства не вызывают сомнений у суда, то есть суд отказался принять во внимание обстоятельства, установленные приговором Сасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению защитника, судом 1 инстанции неправильно применены нормы ст. 15 УПК РФ, так как, возвращая уголовное дело прокурору, суд нарушил принцип состязательности сторон, принимая обвинительный уклон.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО13указала на то, что, по мнению суда, действия ФИО1 и ФИО2 надо квалифицировать не как выполнение услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, а как неправомерная выдача официального документа, удостоверяющего соответствие услуг требованиям безопасности.

Однако, она полагает, что фактически ФИО1 и ФИО2 оказали ей услуги, не отвечающие требованиям безопасности.

Неправомерная выдача официального документа, удостоверяющего соответствие товаров, работ и услуг требованиям безопасности, означает представление такого документа изготовителю товаров, производителю работ или услуг лицом, уполномоченным осуществлять контроль за соответствием треоованиям безопасности товаров, работ и услуг в нарушение установленного законами и иными нормативными актами порядка.

В ее случае ФИО1 и ФИО2 были приглашены не для того, чтобы проверить качество оказанных услуг, а для обследования квартиры для выявления технического состояния дымовых и вентиляционных каналов.

Кроме того, отметила, что суд не лишен возможности принять решение по существу, изменив в случае необходимости формулировку предъявленного обвинения, не выходя за его рамки и не меняя квалификацию инкриминируемого преступления и для этого не надо было возвращать уголовное дело прокурору.

Также она не согласна с выводом суда о том, что ФИО2 и ФИО1 действовали в соучастии, поскольку в тексте обвинения, а также в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания полагать на совершение ими преступления в соучастии.

Суд в постановлении не сослался ни на один документ и не указал, на основании каких формулировок в обвинении он пришел к данному выводу.

Также суд указал на то, что в тексте обвинения имеется ошибка в указании наименования газового оборудования, установленного в квартире, но это является технической ошибкой, и ее было можно устранить в судебном заседании путем исключения данной фразы из обвинения.

По мнению потерпевшей, возвращение уголовного дела прокурору повлечет длительность его рассмотрения и нарушение ее прав.

Просила отменить постановление Сасовского районного суда от 4 июня 2015 года как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Из смысла данной нормы следует, что содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых, исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия, образующие объективную сторону состава преступления, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица. Формулировка обвинения должна быть конкретной, понятной, охватывающей все имеющие уголовно-правовое значение объективные и субъективные элементы и признаки предъявленного обвинения

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом суда о том, что обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, не соответствует требованиям данной нормы УПК РФ, поскольку из текста обвинения, предъявленному подсудимым ФИО2 и ФИО1, следует, что им вменяется в вину оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни потребителей, повлекшей по неосторожности смерть человека, а именно: ФИО2 - в проведении некачественного первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов квартир № и № <адрес><адрес><адрес> путём дачи поручения на это подчинённым ему работникам ФИО11 и ФИО1, а ФИО1 – в проведениинекачественного первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов <адрес> этого дома. Однако из текста обвинения следует, что услуг как таковых жильцам указанных квартир предоставлено не было, поскольку на предполагаемое место оказания услуги ФИО2 были направлены ФИО11 и ФИО1 не прошедшие специальную подготовку и аттестацию, не имевшие квалификационного удостоверения на право производства данной услуги, и которые были не в состоянии выявить обстоятельства, препятствующие эксплуатацию газового оборудования в этих квартирах. Т.е. ФИО11 и ФИО1 при выезде для первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов этих квартир была произведена имитация предоставления услуги, которая на самом деле предоставлена не была. При этом не было никаких препятствий для составления соответствующих актов обследования даже без выезда по заявкам жильцов.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что из текста обвинения, предъявленного подсудимым, следует, что преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, совершено ими в соучастии, однако ссылка на статью 33 УК РФ отсутствует.

Кроме того, суд верно отметил, что из текста обвинения, предъявленного ФИО1, следует, что он: «составил от имени не присутствовавших при обследовании указанной квартиры ФИО9 и ФИО11 акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов указанной квартиры, в котором указал недостоверные сведения о том, что дымовые и вентиляционные каналы <адрес> являются обособленными и могут быть допущены к эксплуатации, после чего, расписавшись в акте от имени не присутствовавших при обследовании указанной квартиры ФИО9 и ФИО11, выдал данный акт хозяевам квартиры, который послужил основанием для производства пуска газа в ВПГ «<данные изъяты> сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ», однако далее из текста обвинения следует, что в <адрес> было установлено иное газовое оборудование, а именно котёл АОГВ-11,6.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и указанные нарушения, допущенные на стадии досудебного производства по делу, не могут быть устранены в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нельзя согласиться с доводами о нарушении ст.15 УПК РФ, поскольку принцип состязательности сторон не был нарушен, суд в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ поставил вопрос на обсуждение, поскольку из-за нарушений требований УПК РФ на предварительном следствии не мог вынести законное и обоснованное решение, а устранить данное нарушение, несоответствие формулировки обвинения существу обвинения, в судебном заседании невозможно.

Доводы авторов апелляционных жалоб о незаконности отклонения ходатайства о приобщении материалов другого уголовного дела не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, поскольку обжалуется промежуточное судебное решение, а не приняте по существу дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 4 августа 2015 года, которым возвращено Сасовскому межрайонному прокурору Рязанской области уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 п. «в» УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, – оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Люкшина Ю.А., потерпевшей ФИО13 - без удовлетворения.

Судья Головнев К.К.