Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в г. Омске 10 марта 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Головцевой И.Л. и подозреваемого Ш. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 января 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области ФИО1 от 21.12.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных документов, указанных в ходатайстве от 11.12.2015 года, и постановке дополнительных вопросов,

Заслушав адвоката Головцеву И.Л., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

11.01.2016 года в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба адвоката Головцевой И.Л. и подозреваемого Ш. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Головцевой И.Л. и подозреваемого Ш.. о предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных документов, указанных в ходатайстве от 11.12.2015 года, и постановке дополнительных вопросов, вынесенного старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области ФИО1

В первоначальной жалобе заявители сослались на то, что перечень документов и дополнительные вопросы для проведения судебно-экономической экспертизы, указанные в ходатайстве от 11.12.2015 года, имеют существенное значение для уголовного дела. Дополнительные вопросы предложены им и защитником на основании ранее проведенного по уголовному делу исследования специалиста, в котором имелось указание на невозможность дать ответы на некоторые вопросы, поставленные на разрешение, в связи с отсутствием ряда документов (в том числе книги учета доходов и расходов, о предоставлении которой он и его защитник ходатайствовали). По мнению заявителя, отказом следователя в удовлетворении его ходатайства от 11.12.2015 года грубо нарушены нормы, предусмотренные ст. 73 и 74 УПК РФ, причинен ущерб его конституционным правам, затруднен доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе адвокат Головцева И.Л. и подозреваемый Ш.. просят отменить постановление суда и удовлетворить их ходатайство.

Считают, что судом при разрешении их ходатайства формально установлен факт соответствия закону действий следователя.

Полагают необоснованным, нарушающим нормы 73 УПК РФ, мнение следователя в части того, что Ш. в 2013 году осуществлялась деятельность по сдаче в аренду … принадлежащих ему помещений, а отношения, связанные с займами между ИП Ш. и … отсутствовали. В связи с указанными обстоятельствами перед экспертом в постановлении о назначении судебно-экономической экспертизы от 17.11.22015 года поставлены вопросы о суммах неуплаченного НДС и НДФЛ за 2013 год. Исследование по вопросам о сумме налогооблагаемой базы ИП Ш. о сумме подлежащих уплате налогов с учетом договора процентного займа с … о характере расчетов между ИП Ш. и … о постановке которых они ходатайствовали, якобы не имеет значения для уголовного дела, поскольку постановка вопросов с условием о существовании отношений займа между ИП Ш. и …» противоречит установленным в ходе предварительного следствия обстоятельствам. Ввиду указанных обстоятельств у органов предварительного следствия отсутствуют основания представить в распоряжение эксперта для производства судебно- экономической экспертизы и документы, связанные с отношениями займа между ИП Ш. и … в 2013 году (договор займа, акты сверки расчетов, уведомления о назначении платежа). Исследование по вопросам о нарушении … исполнения договора займа с Ш. и о возможности изменений в назначении платежа для установления суммы неуплаченных ИП Ш. налогов значения не имеет.

Считает, что производство одной экспертизы вместо двух и более соответствовало бы принципу процессуальной экономии.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.

Суд рассмотрел доводы жалобы полно, объективно и всесторонне, выслушал доводы сторон и, отказывая в удовлетворении жалобы, обоснованно сослался на положения ст.38 УПК РФ, в соответствии с которой следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Судебный контроль за следствием на досудебных стадиях производства по делу ограничен полномочиями суда по санкционированию производства отдельных следственных действий, избранию и продлению сроков содержания под стражей, а так же рассмотрению жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Контроль за полнотой расследования, определением направления расследования к компетенции суда не относится, полномочий давать следователю указания о производстве конкретных следственных действий, к чему сводятся доводы жалобы заявителей, у суда нет. Таким образом, обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о дополнении вопросов, поставленных перед экспертом, предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ не являются.

В данном случае суд в рамках своих полномочий проверил наличие у лица, принимавшего решение об отказе в удовлетворении ходатайства, соответствующих полномочий, а так же соблюдения порядка и сроков разрешения ходатайства и обоснованно установил отсутствие процессуальных нарушений в этой части.

Каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 января 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Головцевой И.Л. и подозреваемого Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области ФИО1 от 21.12.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Н. Чернышёв