Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анисимова И.Н., поданную в защиту интересов ФИО1, на постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 16 марта 2018 г., которым жалоба адвоката Анисимова Игоря Николаевича на постановление следователя о невозможности предъявления вещественных доказательств от 25 января 2018 г., оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Анисимова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Адельханяна А.Р., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Анисимов И.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя 2-го отдела СЧ СУ УМВД по Калининградской области от 25 января 2018 г. о невозможности предъявления вещественных доказательств по уголовному делу при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Судом по жалобе адвоката Анисимова И.Н. принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов И.Н., оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывает, что уголовно-процессуальное законодательство исключает такое основание не предъявления вещественных доказательств при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, как их утрата, что имеет место в уголовном деле в отношении в том числе ФИО1; полагает, что обжалуемое постановление следователя влечет нарушение права ФИО1 на квалифицированную юридическую помощь.

Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ – удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 217 УПК РФ при выполнении требований данной статьи в отношении обвиняемого и его защитника для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства. В случае невозможности их предъявления следователь выносит об этом постановление.

Рассматривая жалобу адвоката Анисимова И.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, суд проверил наличие у следователя полномочий и оснований для вынесения обжалуемого постановления и правильно установил, что постановление о невозможности предъявления вещественных доказательств вынесено следователем законно и обоснованно, поскольку местонахождение указанных в постановлении вещественных доказательств (документов) на момент вынесения постановления было неизвестно и в связи с этим возможность их предъявления обвиняемой и ее защитнику отсутствовала. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод верным.

При этом, в компетенцию суда не входит оценка вещественных доказательств, в том числе на предмет их допустимости. Иное явилось бы фактическим предрешением судом результатов предварительного следствия.

Вышеуказанные доводы жалобы не влияют на законность принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

Вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальное законодательство не исключает такое логичное основание не предъявления вещественных доказательств при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, как утрата вещественных доказательств.

Доводы стороны защиты исследовались в судебном заседании. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что указанные доводы не влияют на законность постановления о невозможности предъявления вещественных доказательств приведены в постановлении суда 1-й инстанции, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 30 марта 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Анисимова Игоря Николаевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Судья: Буданов А.М.