Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ширинского районного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2016 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 о признании решения следователя о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела немотивированным и необоснованным, об отмене вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по Ширинскому району ФИО3 постановления от 13 января 2016 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела , о признании необоснованным решения следователя о признании заявителя подозреваемым.

Заслушав выступления представителя заявителя ФИО2, адвоката Чаптыкова А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ягодкиной В.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2016 года заявитель ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании решения о возбуждении уголовного дела немотивированным и необоснованным, постановления о возбуждении уголовного дела не отвечающим требованиям УПК РФ, решения о признании заявителя подозреваемым незаконным и необоснованным.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что 13 января 2016 года СО ОМВД России было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ в отношении него.

Данное решение оспаривалось в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом указывались обстоятельства неверного размера определения дохода полученного от использования недр, сыгравшие решающую роль при принятии решения о возбуждении уголовного дела.

По существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловались действия следователя, указывались обстоятельства немотивированного возбуждения уголовного дела, арифметически неверного определения дохода. В ходе рассмотрения жалобы при ознакомлении с материалами дела заявителем были установлены обстоятельства неверного расчета, которые фактически подтверждаются документами доследственной проверки и актом бухгалтерской проверки.

Судом было установлено соблюдение положений УПК РФ в части процедуры возбуждения уголовного дела. В данной части заявитель соглашается с выводами суда. При этом заявитель указывал о том, что органы следствия считают, что из недр добывается горячая вода, но этого не бывает. При принятии решения о возбуждении уголовного дела органы следствия 3.2 млн. руб. вычли 0.8 млн. руб. и получили 6.2 млн. руб. Данные положения судом не рассмотрены, хотя их не рассмотрение уже нарушило конституционные права граждан, уже проведена выемка документов без законных оснований.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, постановлением Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П обстоятельства, указанные в жалобе, должны быть рассмотрены судом, при этом заявитель не просил суд делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а указывал о том, что непонятно, чем руководствовались должностные лица при вынесении решения, фактически тем, что из «земли бежит горячая вода», а «три плюс один будет шесть».

Данные обстоятельства полностью противоречат положениям уголовного законодательства. Обжалуемое постановление фактически говорит о том, что достаточно быть должностным лицом, наделенным властными полномочиями, и принимать решения, которые входят в компетенцию данного лица, при этом совершенно несущественно, чем руководствуется данное лицо, к каким выводам он приходит и на основании чего, главное соблюдение процедурных вопросов, установленных законом.

Фактически в настоящее время у заявителя отсутствует возможность что-то пояснить, или просто быть услышанным со стороны компетентных государственных органов.

В соответствии с законом суд должен был проверить обоснованность обжалуемых действий и решений в судебном заседании (ч. 3, 4 ст. 125 УПК РФ), при рассмотрении жалобы в судебном заседании должны исследоваться именно доказательства по делу, поскольку проверить обоснованность действий и решений дознавателя, следователя или прокурора, затрагивающих конституционные права и свободы граждан, обычно возможно лишь исследовав доказательства, которые должны быть положены в их основу, поскольку только они должны обязательно фиксироваться в материалах дела, и обладают достаточной силой. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не нарушены.

Проверив изложенные в жалобе доводы, исследовав все необходимые для рассмотрения жалобы материалы, выслушав участников процесса, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из представленных материалов, 13 января 2016 года по результатам рассмотрения сообщения о преступлении старшим следователем СО ОМВД России ФИО3 принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, в отношении ФИО1

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно указал, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ содержит мотивировку принятого решения, из которого следует наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Что касается довода жалобы о необходимости вынесения постановления о признании лица подозреваемым, то судом правильно отмечено, что нормами УПК РФ не предусмотрено вынесение такого постановления, а правовые основания, в силу которых лицо становится подозреваемым, определены ч. 1 ст. 46 УПК РФ.

Исследованные судом материалы и доводы сторон получили в постановлении надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Оснований считать нарушенными конституционные права заявителя, в том числе право на доступ к правосудию, не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится данных, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов суда.

Доводы жалобы относительно неверного определения размера дохода относятся к вопросам оценки имеющихся в деле доказательств, которые могут стать предметом разбирательства уголовного дела по существу, поэтому не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ширинского районного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2016 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Э.Г. Трояков