Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Майминского района Республики Алтай на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 31 июля 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Ш., обвиняемого в совершении

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 150 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора Деревягина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление подсудимого Ш., его законного представителя Щ., полагавших принять решение по усмотрению суда, защитников - адвокатов Лапшину И.В., Суховерхову И.И., полагавших постановление суда отменить и изменить меру пресечения Ш. на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении убийства, т.е умышленного причинения смерти Б., а С., наряду с другими, и в подстрекательстве Ш. к данному убийству, совершенному путем угроз.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 31 июля 2013 года уголовное дело в отношении Ш., С. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционном представлении помощник прокурора Майминского района полагает постановление суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что постановление следователя от 07.09.2012 года о прекращении уголовного преследования в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, вынесенное по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, не противоречит выводам следствия о виновности С. в совершении подстрекательства Ш. к убийству Б. и наличие данного постановления в уголовном деле не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе обвинительного заключения. Из вышеуказанного постановления следует, что С. непосредственного участия в убийстве Б. не принимал, однако на завершающей стадии следствия, с учетом доказательств, полученных дополнительно, выводы, изложенные следователем в постановлении о прекращении уголовного преследования С., не изменились, они были дополнены новыми выводами – о том, что С. принял опосредованное участие в убийстве Б., совершив подстрекательство Ш. к убийству Б. Кроме этого, постановлением от 07.09.2012 года прекращается уголовное преследование обвиняемого С. по п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ, то есть по убийству, совершенному группой лиц по предварительному сговору, новым же постановлением о привлечении в качестве обвиняемого С. обвиняется в совершении другого общественно опасного деяния – подстрекательстве Ш. к убийству Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом необходимость возвращения дела прокурору возникает, если на стадии досудебного производства были допущены существенные нарушения прав участников процесса, а так же уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, и устранение которых не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

По настоящему делу существенных нарушений прав участников процесса и нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Из материалов дела усматривается, что 7 сентября 2012 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении С. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. в совершении убийства группой лиц по предварительному сговору, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Далее, в ходе расследования уголовного дела и получения новых доказательств, 16 марта 2013 года в соответствии с требованиями ст. 171, 172 УПК РФ органами предварительного расследования подсудимому С. предъявлено новое обвинение, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.е. в подстрекательстве Ш. к убийству Б.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, следователь указал существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также формулировку предъявленного обвинения как Ш., так и С., с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления.

Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства произошедшего и приведенные доказательства позволяют суду решить вопрос о виновности либо невиновности Ш. и С. в предъявленном им обвинении, а постановление старшего следователя Майминского МСО СУ СК РФ по Республике Алтай от 7 сентября 2012 года о прекращении уголовного преследования в отношении С. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ не исключает возможности постановления судом приговора, поскольку органами предварительного расследования С. предъявлено обвинение в совершении нового преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо препятствий для вынесения решения по существу предъявленного обвинения не имеется.

Таким образом, постановление суда о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В целях обеспечения судебного разбирательства и с учетом того, что мера пресечения подсудимому Ш. избрана судом с соблюдением требований закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения Ш. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 1 месяц.

По мнению суда апелляционной инстанции в отношении С. возможно оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 31 июля 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Ш., С. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Майминский районный суд Республики Алтай.

Меру пресечения подсудимому С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Меру пресечения подсудимому Ш. в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Продлить срок содержания под стражей в отношении несовершеннолетнего Ш. на 1 месяц, т.е до <дата> включительно.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Председательствующий Е.Д. Болтошев