Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Степановой О.Н., адвоката Костюк С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костюк С.А. в защиту интересов ООО «Баской интерьер», на постановление судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 июня 2020 года, которым разрешено производство обыска в нежилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения адвоката Костюк С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь следственного отдела по Хостинскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края с ходатайством о разрешении производства обыска в нежилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, мотивировав свое ходатайство тем, что в неустановленное органом предварительного следствия время, но не позднее 01.03.2018 г., Ч, являясь работником ООО «<...>, директором которого является Е, не имея законного доступа к документам ООО «<...>, составляющим коммерческую тайну, неустановленным органом предварительного следствия способом, похитила из офиса <№..>, расположенного в <Адрес...> Краснодарского края договоры поставки мебели, клиенту ООО «<...>, О - №ОЕ 53 от <Дата> и №ОЕ 55 от <Дата>, заключенные между ООО «<...> и мебельной фабрикой «Luciano Zonta», содержащие информацию о цене поставляемого товара, размере скидки, технических характеристиках и спецификациях поставляемого товара, которая имеет действительную и коммерческую ценность и является коммерческой тайной. Далее, 01.03.2018 г., находясь в неустановленном органом предварительного следствия месте, примерно в 15 часов 13 минут, Ч, действуя умышленно, в интересах О, вопреки коммерческим интересам Е и без ее согласия, в нарушение ФЗ от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», желая получить сведения о готовности мебели, изготовленной на основании договоров поставки №ОЕ 53 от 09.03.2017 г. и №ОЕ 55 от 09.03.2017 г., обратилась к представителю мебельной фабрикой «Luciano Zonta» К, направив ей на адрес электронной почты office@alanirco.ru по средствам информационно-телекоммуникационной сети Интернет копии договоров поставки №ОЕ 53 от 09.03.2017 г. и №ОЕ 55 от 09.03.2017 г., незаконно использовав их.

Постановлением судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 июня 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе Костюк С.А. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Указывает, что нарушения, допущенные при производстве обыска, были предметом обжалования в порядке ст.125 УПК ПФ ООО «Баской интерьер» в Центральный районный суд г.Сочи КК, однако судом было отказано в принятии к производству жалобы, в связи с тем, что 04 июня 2020 года было вынесено постановление о разрешении производства обыска. Заявителю не была вручена копия постановления о производстве обыска, он не был извещен о назначении судебного заседания и не был уведомлен о принятом судом решении. Таким образом, суд нарушил право заявителя на обжалование незаконных действий в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что были допущены грубые нарушения при производстве обыска.

На основании изложенного, просит отменить постановление суда, признать обыск, произведенный в нежилом помещении, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, незаконным, необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Согласно ст.165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит

постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Согласно ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство следователя, и исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных данных полагать, что по указанному адресу могут находиться предметы, и иные документы, содержащие коммерческую тайну, имеющие значение для уголовного дела и являющиеся средствами установления всех обстоятельств по делу, в связи с чем, посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела судьей не допущено нарушения УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Порядок и сроки рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя о производстве обыска в жилище, закрепленные в ст.165 УПК РФ, соблюден.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не приняты судом апелляционной инстанцией во внимание, поскольку не содержат оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Доводы адвоката о том, что при производстве обыска были допущены существенные нарушения норм законодательства, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку обстоятельства производства обыска подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ и не являются предметом данного судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что судебное заседание произведено в отсутствие заявителя, и он не был надлежащим образом уведомлен о дне судебного заседания, а копия постановления ему не была направлена, является несостоятельным, так как действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает присутствие лица, в жилище которого собираются провести обыск, в судебном заседании.

Не предусмотрено и направление копии постановления о разрешении обыска лицу, в протоколе же обыска указываются все права и обязанности присутствующих при этом процессуальном действии лиц.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 июня 2020 года, которым разрешено производство обыска в нежилом помещении, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Костюк С.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

Судья: О.В. Бумагина