Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённого Михайлова Д.Ю. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2022 года, которым ходатайство осуждённого Михайлова ФИО10 о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Выслушав выступление защитника – адвоката Шенделевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Д.Ю. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о переводе его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Постановлением Свердловского районного суда от ходатайство осужденного Михайлова Д.Ю. о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов Д.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что он стремился сняться с учета и перевестись в колонию поселение, в связи с тем, что в данной колонии отсутствует работа и возможность заработка. Ранее Михайлов уже отбывал наказание в колонии-поселении, выполнял нормы выработки. Также осужденный не соглашается с представленной администрацией характеристикой, указывает, что он принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях и общественной жизни отряда, не допускает нарушение режима отбывания наказания. Просит постановление отменить, вынести решение о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в ней мотивам, не находит.

Согласно ч.3 ст.397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденного в соответствии со ст.78 УИК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания – по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона изменение вида учреждения не обязанность суда, а возможность применения при условии соблюдения требований, предусмотренных ст.78 УИК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного Михайлова Д.Ю. о его переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в частности, указал на то, что Михайлов Д.Ю. за весь период отбывания наказания, как поощрений, так и взысканий не имеет, в отряде занимает нейтральную позицию, в общении с представителями администрации учреждения тактичен, на беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, обучался, отношение к учебе удовлетворительное, трудоустроен, в целом к труду как к средству исправления относится не добросовестно, норму выработки и сменные задания не выполняет, от работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не отказывается, однако к данному виду работ относится без интереса, общественно-полезной инициативы не проявляет, поддерживает социальные связи, выплаты в рамках исполнительного производства производятся в установленном законом порядке, Михайлов Д.Ю. проявить себя с положительной стороны не стремится, на разводы и построения является своевременно, лишь при контроле сотрудников администрации, за весь период отбывания назначенного судом срока наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, однако в целях стимулирования в дальнейшем правопослушного поведения к дисциплинарной ответственности не привлекался, ограничивались беседами воспитательного характера, в настоящее время на профилактическом учете не состоит, ранее состоял как лицо склонное к совершению побега, 02.07.2021 снят с профилактического учета, в общественной жизни отряда и учреждения не участвует, участие в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении и помещении отряда принимает крайне редко, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание данные обстоятельства, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и не пришел к выводу о том, что Михайлов Д.Ю. доказал в полной мере свое исправление, в связи с чем, его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции принято в пределах предоставленных полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были приняты во внимание мнения осужденного, защитника, а также представителя ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, учтено заключение прокурора, исследованы все представленные в суд материалы. Оснований сомневаться в объективности имеющихся документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, вопреки апелляционным доводам, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку характеристика представлена в соответствии с ч.2 ст.175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, согласована со специалистами и начальниками отделов, утверждена врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по.

Доводы относительно того, что Михайлов Д.Ю. не имеет дисциплинарных взысканий, трудоустроен, а также поддерживает социальные связи, судом приняты во внимание.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно расценил их в качестве обстоятельств, не дающих суду безусловные основания для удовлетворения заявленного ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, поскольку правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Поэтому, несмотря на изложенные обстоятельства, осужденному Михайлову Д.Ю. для достижения исправления требуется более длительный период, в течение которого он сможет проявить себя с положительной стороны. Суд пришел к правильному выводу о том, что представленные в отношении осужденного сведения, не свидетельствуют о положительной динамике поведения осужденного, который для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки апелляционным доводам, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда от , которым ходатайство осужденного Михайлова ФИО11 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Михайлова Д.Ю. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.И. Кемаева