Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на постановление Московского районного суда г. Твери от 10 февраля 2014 года, которым

с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу А. в счет возмещения имущественного вреда в связи с переплатой штрафа по приговору Московского районного суда г. Твери от 09 марта 2011 года взыскано 15000 руб.

Заслушав доклад председательствующего; объяснения представителя Минфина РФ по Тверской области М., поддержавшего доводы жалобы; прокурора Д., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Московского районного суда г. Твери от 09 марта 2011 года А. осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (преступление от 20 мая 2010 года) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере 30000 руб.

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (преступление от 22 июня 2010 года) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере 40000 руб.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний А. окончательно назначено 6 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере 45000 рублей с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 15 мая 2013 года указанный приговор суда в части осуждения А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (преступление от 22 июня 2010 года) отменен и производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Этот же приговор изменен; из него исключено указание на назначение А. наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ. Постановлено А. считать осужденным по п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (преступление от 20 мая 2010г.) в редакции ФЗ от 27 июля 2009г. №215 с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 06 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере 30000 руб. На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за А. признано право на реабилитацию.

А. обратился в суд с ходатайством о возмещении ему 15000 руб., ссылаясь на то, что ещё до постановления Президиума Тверского областного суда от 15 мая 2013 года им был полностью уплачен штраф – в сумме 45000 руб. При этом осужденный обращал внимание на требования п. 3 ч. 1 ст. 135 и ст. 399 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство А. удовлетворено.

В апелляционной жалобе на постановление суда Министерство финансов РФ просит его отменить и вынести по делу новое решение. При этом доводы своей жалобы мотивирует тем, что сумма излишне уплаченного штрафа возвращается из соответствующего бюджета при письменном обращении заявителя к администратору данного вида поступлений, которым является федеральная служба судебных приставов РФ. Резолютивная часть постановления суда должна содержать в себе формулировку о возвращении А. суммы излишне уплаченного штрафа через администратора данного вида доходов.

В суде апелляционной инстанции представитель Минфина РФ по <адрес>М. пояснил, что Министерству «не нравится формулировка судебного решения о взыскании излишне уплаченного штрафа за счет казны РФ». Полагает, что более корректно А. необходимо было вообще в суд не обращаться, а направить в службу судебных приставов заявление с просьбой вернуть ему 15000 руб. Судебные приставы сделали бы заявку на эту сумму, и она была бы возвращена ему. Постановление суда от 10 февраля 2014 года для исполнения затруднений и неясностей не вызывает.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

В силу ст. 133 ч. 1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда.

Право на реабилитацию согласно ст. 134 ч. 1 УПК РФ признается судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем в постановлении.

Частями 2, 4, 5 ст. 135 УПК РФ закреплено, что требования реабилитированного лица о возмещении вреда рассматриваются именно судом, постановившем приговор.

При таких обстоятельствах, поскольку постановлением Президиума Тверского областного суда от 15 мая 2013 года за А. было признано право на реабилитацию в связи с частичным прекращением производства по делу, он законно и обоснованно обратился в суд, вынесший в отношении него приговор, с требованием о возмещении ему имущественного вреда в виде взысканного во исполнение приговора штрафа в сумме 15000 руб.

Судебное решение, таким образом, является правильным и отмене или изменению не подлежит.

Доводы представителя Минфина РФ по Тверской области о возможности получения А. указанной выше суммы штрафа во внесудебном порядке не основаны на требованиях закона, а потому удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Московского районного суда г. Твери от 10 февраля 2014 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий