Апелляционное постановление № 22-653/2015 от 18.03.2015 Смоленского областного суда (Смоленская область)

Судья Пастарнакова И.Ю. Дело № 22-653/2015АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 18 марта 2015 года г.Смоленск

 Судья Смоленского областного суда Хлебников А.Е.,

 при секретаре Шаровой С.Е.,

 с участием прокурора Смородиной А.А., адвоката Балабаевой Е.С.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного К.О.А. на постановление Промышленного районного суда Смоленской области от 22 января 2015 года, которым в принятии ходатайства К.О.А., <данные изъяты> о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора того же суда от (дата) , отказано,

У С Т А Н О В И Л:

 К.О.А.. обратился в Промышленный районный суд г.Смоленска с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора того же суда от (дата) . Ходатайство мотивировал тем, что в приговоре не разрешен вопрос об имуществе, изъятом сотрудниками полиции в ходе обыска по месту его жительства.

 Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 января 2015 года принято решение об отказе в принятии ходатайства осужденного.

 В апелляционной жалобе К.О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что в удовлетворении его ходатайства отказано незаконно, поскольку оно рассматривалось без участия заявителя, а также тем же судьей, решение которого по этому заявлению уже отменялось вышестоящей инстанцией. Просит постановление суда отменить.

 Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении поданной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает, в том числе вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

 К.О.А. отбывает наказание в исправительном учреждении и в настоящее время содержится в <данные изъяты>.

 Из представленных материалов дела следует, что указанное осужденным имущество, а именно: денежные средства и два сотовых телефона, вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались. В связи с этим, оснований для разрешения дальнейшей судьбы вещественных доказательств при вынесении приговора у суда, постановившего приговор, не имелось.

 Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ходатайство, заявленное осужденным, не подлежит принятию к рассмотрению по существу, поскольку, не связано с исполнением приговора. При этом К.О.А. разъяснено право на обращение с данным ходатайством в соответствующие органы.

 Как следует из материалов жалобы, решение принято единолично судьей при назначении жалобы к рассмотрению без участия заявителя, что предусмотрено процедурой судопроизводства и соответствует требованиям закона.

 Правовых оснований для самоотвода у судьи первой инстанции не имелось.

 С учетом изложенного, постановление суда является законным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 января 2015 года в отношении осужденного К.О.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

 Председательствующий подпись А.Е. Хлебников

 Копия верна.

 Судья Смоленского областного суда А.Е. Хлебников