Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тарабрина Д.В. и апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Тамбова Гончарова М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 апреля 2015 года, которым

Тарабрин Д.В., ***, ***

осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ № 40-ФЗ от 08.03.2015 г.) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на государственной службе на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., выслушав пояснения осужденного Тарабрина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей апелляционное представление в части, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Тарабрин Д.В. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступление совершено в период с 09 февраля 2014 года по 10 февраля 2014 года в ***, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденным постановлен вопрос об отмене приговора, в виду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и несправедливости приговора.

Утверждает, что работая *** выполнял профессиональные обязанности преподавателя. Занимаемая им должность не относилась к числу руководящих, он не был наделен на постоянной основе организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и не являлся должностным лицом. Он не мог оказывать воздействие на студентов после приема экзамена, соответственно, не являлся субъектом преступления. Выставление оценок студентам за экзамен является формой исполнения профессиональных функций.

Считает, что его действия каким-либо образом не могли повлиять на возникновение отрицательных для студентов или иных лиц юридических последствий, были направлены на своевременную и обоснованную оценку знаний студентов. За сдачу экзамена студентам поставлены разные оценки, что подтверждает его невиновность.

Обращает внимание, что в письменной форме не был ознакомлен с должностной инструкцией доцента, принят на должность по совместительству на 1 учебный год. Должность доцента относится к должностям научно-педагогических работников, а именно: к профессорско-преподавательскому составу, но не к числу руководящих.

Утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Никакого предложения о передаче денежных средств никому не дела, лично взятку не получал. Суд ориентируется исключительно на показания свидетеля Д..

Все доказательства свидетельствуют о своевременной сдачи экзаменационной ведомости, а именно 08.02.2014 года, об отсутствии со стороны университета претензий к нему по поводу достоверной и обоснованной оценки знаний студентов.

Утверждает, что денежные средства на счет ему перевели неизвестные лица, номер своей карты или счета не называл. Перечисление денежных средств Д. и А. на его банковскую карточку судом не доказано.

Обращает внимание, что денежные средства в размере 6000 рублей и 1000 рублей переводились на его карту Д.Е.Э. и К.Н.И. с их личных счетов и из их личных средств. В их пользу он никаких действий, как должностное лицо, совершать не мог, так как эти лица не являлись студентами. Разрешения указанным лицам на перечисление денежных средств он не давал.

Указывает на отсутствие корыстных побуждений, так как денежные средства в размере 3000 рублей поступили на счет 13.02.2014 года, а как утверждает свидетель Д., в зачетки студентов оценки были поставлены 10.02.2014 года.

Обращает внимание, что денежными средствами не распоряжался. Кроме того, написал заявление в Сбербанк России о возврате ошибочно зачисленных денежных средств на его счет. Денежные средства были возвращены отправителю задолго до возбуждения уголовного дела.

Полагает, что имел место факт написания свидетелями заявления под диктовку сотрудников правоохранительных органов УФСБ, то есть отсутствовало добровольное сообщение о преступлении с их стороны.

Выражает несогласие с постановлением суда от 26.03.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2014 года по факту дачи Тарабрину Д.В. взятки.

Факт написания студентами заявлений до возбуждения уголовного дела не может являться основанием для освобождения от уголовной ответственности студентов, так как задолго до его возбуждения имелись сведения о совершенном преступлении и проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении него.

Оспаривает признание в качестве вещественного доказательства детализацию телефонных переговоров между ним и студентом Д..

Находит показания студентов не достоверными и недостаточными для принятия решения по уголовному делу. В показаниях свидетелей, в том числе и свидетеля Д. имеются существенные противоречия.

Не согласен с назначением дополнительного наказания, так как преподавательская деятельность не относится к должностям государственной службы.

Просит вынести оправдательный приговор. В случае изменения приговора применить ст. 64 УК РФ, а также назначить наказание условно, без дополнительного наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Тамбова Гончаров М.В. считает приговор незаконным, подлежащим изменению в части назначения основного наказания в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, так как согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ удержания производятся из заработной платы.

Выражает несогласие с назначенным дополнительным наказанием, в виду того, что должность Тарабрина Д.В. не является государственной должностью. Предлагает применить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью в системе образования.

Считает, что судом необоснованно при назначении наказания не применена ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Утверждает, что квалификация действий Тарабрина в редакции федерального закона от 08.03.2015 года ухудшает положение осужденного.

В возражении на апелляционное представление осужденный Тарабрин Д.В. выражает несогласие с предложенным прокурором видом дополнительного наказания, а также применением ст. 104.1 УК РФ.

Считает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора в части переквалификации действий с ч. 1 ст. 290 (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года) на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года) при назначении наказания в виде штрафа, а также применения в качестве дополнительного вида наказания лишение права заниматься педагогической деятельностью в системе образования не имеется. Назначенное судом наказание в виде исправительных работ ухудшает его положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Тарабрина Д.В. в совершении вмененного преступления основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Д. А.В. следует, что 08 февраля 2014 года Тарабрин Д.В. принимал у его группы экзамен по дисциплине «Архитектура предприятия». Большая часть группы экзамен не сдала. После заданного вопроса о дне пересдачи, преподаватель попросил всех выйти, а его остаться. Затем Тарабрин показал на экране телефона номер карты и надпись «1000 рублей», сказав об этом сообщить другим. Догадавшись, что на карту надо положить 1000 рублей, переписал номер на листок и вышел из аудитории. Засомневавшись, какую именно сумму необходимо перечислить, перезвонил преподавателю. Тарабрин уточнил, что собрать необходимо по 1000 рублей с каждого. На следующий день, 09 февраля 2014 года, с карточки супруги, перечислил 6000 рублей на счет, указанный преподавателем. В понедельник на этот же счет перечислил 3000 рублей. К. Н.А. сама переводила деньги на счет Тарабрина Д.В.. 10 февраля 2014 года он передал зачетки, собранные со студентов, Тарабрину, который вернул их через 20 минут. После возвращения в зачетках были проставлены зачет и оценки за экзамен. Через два месяца, он по собственному желанию написал заявление по данному факту в правоохранительные органы

Показания свидетеля Д. А.В. полностью согласуются с показаниями свидетелей З. М.И., К. И.В., Ж. А.В., А. А.П., К. Я.О., У. А.Р., Ф. М.Н., К. Н.А., С. А.Г. о том, что 08 февраля 2014 года они сдавали Тарабрину Д.В. зачет и экзамен по дисциплине «Архитектура предприятия». Зачет по данной дисциплине представлял собой защиту контрольной работы. После проверки контрольных работ, отметки о сдаче зачета преподаватель не поставил в зачетные книжки. Экзамен они не сдали и стали спрашивать о пересдаче. Преподаватель попросил всех выйти из аудитории, а Д. остаться. Позже Д. пояснил, что за сдачу экзамена надо собрать по 1000 рублей. Также Д. пояснил, что деньги переведет на карточку, номер которой ему написал Тарабрин. Все согласились и передали Д. по 1000 рублей и зачетки. Когда им вернули зачетки, в них стояли оценки за экзамен, а также зачет. Заявления в правоохранительные органы о привлечении к ответственности Тарабрина Д.В. писали добровольно без какого-либо давления.

Кроме того свидетель К. Н.А. в судебном заседании пояснила, что оставила зачетку Д. и уехала в г. Моршанск. В воскресенье с карточки своей бабушки перевела 1000 рублей на счет, указанный ей Д., так как поняла, что это счет преподавателя.

Свидетель Ж. А.В. подтвердила факт перечисления денежных средств, на счет преподавателя, указав, что видела два чека, на общую сумму 9000 рублей, которые Д. потом выкинул. Также она присутствовала при передаче Д. Тарабрину зачеток, в которых не были проставлены оценки за экзамен. Вернул Тарабрин зачетки с оценками.

Свидетель А. А.П. показала, что 10 февраля 2014 года, в понедельник, в ее присутствии Д. перечислил 3000 рублей на счет, указанный Тарабриным, через свою банковскую карту.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, как об этом ставится вопрос в жалобе, у суда оснований не имелось и они обоснованно приведены в приговоре как допустимые.

Кроме того, вина Тарабрина Д.В. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, зачисление на банковскую карту Тарабрина Д.В. денежных средств подтверждается отчетами о движении денежных средств по банковским картам (том 1 л.д. 191-197). Согласно которым, на счет Тарабрина поступили денежные средства 09 февраля 2014 года в сумме 1000 и 6000 рублей, 10 февраля 2014 года в сумме 3000 рублей.

Факт проставления оценок за экзамен без его фактической сдачи, подтверждается экзаменационной ведомостью студентов *** из которой следует, что 08 февраля 2014 года студентам К. Я.О., Ж. А.В., Д. А.В., З. М.И., К. Н.А., А. А.П., С. А.Г., У. А.Р., К. И.В., Ф. М.Н. проставлены оценки за экзамен по дисциплине «Архитектура предприятия» (том 2 л.д. 155).

Аналогичные оценки проставлены и в зачетных книжках указанных студентов (том 2 л.д. 156-175).

Показания свидетеля Д. в части того, что 08 февраля 2014 года он звонил преподавателю на номер, чтобы уточнить сумму и Тарабрин сообщил, что необходимо собрать по 1000 рублей, подтверждаются детализацией соединений абонентского номера 89531280411. Согласно которому между Тарабриным Д.В. и Д. А.В. состоялось телефонное соединение, датированное 08.02.2014 года, а также обмен СМС-сообщениями 10.02.2014 года (том 2 л.д. 78-136).

Изъятие и приобщение к материалам уголовного дела вещественных доказательств, проведено в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми и полностью согласуются между собой.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно установлено, что Тарабрин Д.В. являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции и следовательно являлся субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Так, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Из приказа ректора *** №2232-3 от 24 сентября 2013 года следует, что Тарабрин Д.В. на момент совершения преступления являлся доцентом кафедры бизнес-информатики и математики ***

В соответствии с п.3.13 Устава *** доцент кафедры наделен правом оценивать качество освоения образовательных программ путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и итоговой аттестации выпускников. Промежуточная аттестация осуществляется в форме экзаменов и зачетов, проводимых после выполнения обучающимися всех планируемых в семестре видов занятий.

Должностной инструкцией на Тарабрина Д.В. были возложены ряд обязанностей в том числе: осуществлять планирование, организацию и контроль учебной и учебно-методической работы по курируемой дисциплине или дисциплинам; читать лекции по курируемым дисциплинам; осуществлять контроль качества проведения преподавателями кафедры всех видов учебных занятий по курируемой дисциплине. Факт ознакомления Тарабрина Д.В. с должностной инструкцией в устной форме, подтверждается показаниями свидетелей П. М.А. и Г. Г.К.

Из вышеизложенного следует, что Тарабрин Д.В., являясь доцентом кафедры бизнес-информатики и математики ***, как преподаватель, в установленном законом порядке был наделен правом приема экзаменов или зачетов у студентов, то есть организационно-распорядительными функциями, которыми наделены должностные лица. Несдача экзамена влекла определенные правовые последствия, в результате которых студенты, не выполнявшие учебный план, могли быть отчислены из учебного заведения.

Не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и то, что деньги получены Тарабриным Д.В. именно в качестве взятки за выполнение действий, входящих в его служебные полномочия.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил, что экзамен 08 февраля 2014 года студенты К. Я.О., Ж. А.В., Д. А.В., З. М.И., К. Н.А., С. А.Г., У. А.Р., К. И.В., Ф. М.Н. не сдали, оценки за экзамен в зачетных книжках проставлены не были. Позже, а именно 10 февраля 2014 года, оценки за экзамен в зачетные книжки, были поставлены Тарабриным не в соответствии с их действительными знаниями, а «по желанию» студентов.

Доводы осужденного о том, что предложения о передаче ему денежных средств никому не делал, лично взятку не получал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Так, на предложение Тарабрина Д.В., поступившего 08 февраля 2014 года Д. А.В., а также посредством его К. Я.О. Ж. А.В., З. М.И., К. Н.А., С. А.Г., У. А.Р., К. И.В., Ф. М.Н., о передаче ему денежного вознаграждения в сумме по 1000 рублей, с каждого, за выставление положительных оценок за экзамен, без его фактической сдачи, студенты ответили согласием. При этом они передали Долгову по 1000 рублей, с целью последующего перевода денег Тарабрину Д.В. Студентка К. Н.А. деньги Д. не передавала, и сама перечислила их на банковскую карту Тарабрина.

Факт передачи денежных средств, путем их перечисления Д. А.В. и К. Н.А. на банковскую карту Тарабрина Д.В. 09 февраля 2014 года и 10 февраля 2014 года, также нашел своё подтверждение в судебном заседании. То обстоятельство, что указанные денежные средства были перечислены с карты Д. Е.Э. (жены Д. А.В.) и К. Н.И. (бабушки К. Н.А.) не ставит его под сомнение.

В случае, когда деньги, являющиеся предметом взятки, перечисляются на счет должностного лица, получение взятки следует считать оконченным с момента поступления их на соответствующий счет. Следовательно, доводы осужденного о том, что денежными средствами не распоряжался и возвратил их отправителю задолго до возбуждения уголовного дела, не влияют на выводы суда о его виновности.

Имеющееся в деле постановление от 20 октября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дачи Тарабрину Д.В. взятки, не является основанием для отмены или изменения приговора, исходя из полномочий суда, не являющегося органом уголовного преследования.

Суд, на основании всей совокупности исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Тарабрина Д.В., квалифицировав их по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2013 г. № 40-ФЗ), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

В приговоре приведены мотивы такой квалификации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Исследованные в судебном заседании доказательства объективно доказывают вину Тарабрина Д.В. в предъявленном ему обвинении.

При назначении осужденному Тарабрину Д.В. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Тарабрину Д.В. наказание в виде исправительных работ справедливым и соразмерным содеянному.

В то же время в резолютивной части приговора указано, что Тарабрину Д.В. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. В данной части приговор подлежит уточнению, так как в соответствии с ч.3 ст. 50 УК РФ в доход государства производятся удержания не из заработка, а из заработной платы лица, осужденного к исправительным работам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с решением суда в части назначения Тарабрину Д.В. дополнительного вида наказания – лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на государственной службе по следующим основаниям.

Согласно Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», должность Тарабрина Д.В. не относится к государственной службе.

Как следует из материалов дела, на момент получения взятки Тарабрин Д.В. являлся педагогическим работником, а именно занимал должность доцента, относящуюся к профессорско-преподавательскому составу. В связи с чем, суду следовало назначить Тарабрину Д.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказания", лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью.

На основании вышеизложенного приговор в части назначения Тарабрину Д.В. дополнительного наказания, подлежит изменению.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, основания для применения ст.104.1 УК РФ, отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Тамбова Гончарова М.В. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 апреля 2015 года в отношении Тарабрина Д.В., изменить.

Уточнить, что исправительные работы сроком на 1 год 6 месяцев, назначены Тарабрину Д.В. с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Заменить назначенное Тарабрину Д.В. по ч. 1 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание на лишение права заниматься педагогической деятельностью в системе образования на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий: