Гражданский кодекс часть 1

защитников - адвокатов Кононенко В.Н., предоставившего удостоверение № 430 от 10.11.2015 года, ордер №01570 от 13.09.2016г., Денисова Ю.Г., предоставившего удостоверение № 361 от 29.10.2015 года, ордер №019272 от 13.09.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 июня 2016 года, которым

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 14.05.2003 года Балаклавским районным судом г. Севастополя по ч. 3 ст. 158 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

- 30.11.2004 года Балаклавским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 15 – ч. 1 ст. 152, ч. 2, ст. 152, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 187 УК Украины, с применением положений ст. ст. 70, 71 УК Украины частично присоединено наказание по приговору от 14.05.2003 года, назначено наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы. 14.09.2012 года освобожден по отбытию срока наказания. Судимость не снята и не погашена.

- 08.09.2014 года Балаклавским районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.28.07.2015 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 21 день. Судимость не снята и не погашена,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08.09.2014 года – отменено.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором ФИО2 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 440 часам обязательных работ. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 того же Кодекса освобождён от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием по данному приговору.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление осужденного ФИО1, адвокатов Денисова Ю.Г. и Кононенко В.Н., поддержавших требования апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной строгости, просит его изменить, смягчив наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств характеристика по месту жительства, поведение после совершения преступления, розыск имущества приобретенного в результате совершенного преступления, содействие в установлении личности второго лица причастного к совершенному преступлению, а также чистосердечное раскаяние.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1, поддерживая доводы ранее поданной апелляционной жалобы, просит снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию – поселение. Также указывает на то, что он был ранее осужден приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя от 8 сентября 2014 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ и освобожден условно-досрочно. Считает, что по данному приговору его должны были освободить по амнистии, а не условно-досрочно. Указывает, что от амнистии он не отказывался, просит рассмотреть материалы уголовного дела по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 8 сентября 2014 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, восстановить срок на применение по отношению к нему акта об амнистии.

Осужденным ФИО2 приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд считает, что приговор изменению не подлежит.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих, наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая в совокупности имеющиеся обстоятельства, принимая во внимание личность ФИО1, в том числе и то, что он ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил корыстное преступление в период условно досрочного освобождения, суд, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Доводы апеллянта о том, что суд при назначении наказания не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств характеристику по месту жительства, поведение после совершения преступления, розыск имущества приобретенного в результате совершенного преступления, содействие в установлении личности второго лица причастного к совершенному преступлению, а также чистосердечное раскаяние, следует признать несостоятельными, поскольку они противоречат описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные обстоятельства суду были известны и учтены на момент постановления решения.

Каких либо дополнительных данных для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции, не предоставлено.

Вид исправительного учреждения обвиняемому назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.

Требование обвиняемого о пересмотре приговора Балаклавского районного суда г. Севастополя от 8 сентября 2014 года и изменении оснований освобождения от наказания по нему, удовлетворению не подлежит, поскольку указанные решения вступили в законную силу и исполнены.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не установил исключительных обстоятельств, дающих основания для применения статьи 64 УК РФ.

Суд также обращает внимание, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеет нижнего предела наказания в виде лишения свободы, ограниченного лишь требованиями ст. 56 того же Кодекса, и предусматривает иные виды наказаний (штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы).

Однако, учитывая обстоятельства совершённого преступления, данные о личности виновного, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Данное решение в приговоре мотивировано и является правильным.

Законных оснований для назначения наказания ниже низшего предела или иного более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи, не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что при назначении обвиняемому наказания суд первой инстанции учел все необходимые и достаточные обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается ФИО1, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора нет. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона дающих основания для отмены приговора также не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 июня 2016 года в отношении ФИО1 ФИО12, осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.Никитин