Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., подсудимого ФИО, адвоката Никоноровой Е.И., осуществляющей защиту прав и интересов подсудимого ФИО Е.Е.,

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е.

рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО, апелляционному представлению прокурора на постановление <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты>, согласно которому уголовное дело по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено <данные изъяты> городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого ФИО, выступление подсудимого ФИО адвоката Никоноровой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы подсудимого и возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении мошенничества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Судом первой инстанции принято решение о возвращении уголовного дела <данные изъяты> городскому прокурору Московской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО оспаривает обоснованность решения суда в части меры пресечения, ссылается на свою непричастность к мошенничеству. Просит меру пресечения изменить.

В апелляционном представлении прокурор оспаривает обоснованность постановления суда. Указывает на отсутствие препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Считает, что обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО содержат достаточно конкретное описание инкриминируемого ему деяния с указанием времени, места, конкретных действий обвиняемого и его соучастника, способа совершения и всех других необходимых обстоятельств. Каких-либо неясностей в части того, в каком именно преступлении обвиняется ФИО обвинение не содержит. Не содержит оно и каких-либо противоречий. Просит постановление отменить, возвратить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу в том же составе суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора подсудимый ФИО указывает на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений подсудимого на апелляционное представление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления, с указанием времени, места его совершения, также иных обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами предварительного следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом по существу.

Суд обоснованно указал в постановлении, что вопреки указанным нормам закона в обвинительном заключении при описании существа предъявленного обвинения ФИО не раскрыта объективная сторона хищения, а именно действия ФИО, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, не раскрыты место и время действий ФИО и неустановленного лица по распоряжению автомашиной, не определен момент хищения.

Так, из существа предъявленного ФИО обвинения следует, что <данные изъяты> с умыслом направленным на хищение чужого имущества путем обмана ФИО заключил договор аренды, в этот же день ФИО1 передала автомашину. Далее «в неустановленное время ФИО вступил в преступный сговор с неустановленным лицом для осуществления продажи машины, с извлечением в последующем для себя материальной выгоды, незаконно завладев путем обмана вышеуказанной автомашиной с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению».

Таким образом, в предъявленном обвинении момент завладения автомашиной органами предварительного расследования определен, как неустановленное время.

Более того, из предъявленного ФИО обвинения не представляется возможным сделать однозначный вывод о времени формирования умысла ФИО на совершение мошенничества и о реализации этого умысла, поскольку органом предварительного расследования одновременно указано на наличие умысла у ФИО на хищение автомашины при заключении договора аренды автомашины, при этом ФИО обвиняется в совершении мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в сговор в которым ФИО вступил уже после заключения договора аренды автомобиля.

Кроме того, указав на наличие у ФИО умысла на хищение при заключении договора автомобиля аренды, следователь не указал на незаконное завладение ФИО автомашиной <данные изъяты>, а лишь изложил обстоятельства заключения договора автомобиля с ФИО1.

Законодателем момент окончания мошенничества определен, как момент, когда похищенное имущество поступило в незаконное владение и виновное лицо получило реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Из сформулированного органом следствия обвинения ФИО в мошенничестве следует, что момент поступления автомобиля именно в незаконное владение ФИО не установлен.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку установление времени, места, способа и мотива преступления, а также других обстоятельств совершения преступления в соответствии со ст. 73 УПК является обязательным обстоятельством для доказывания, то суд, который в соответствии со ст. 15 УПК РФ, не являющийся органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не вправе уточнить конкретные действия совершаемые обвиняемым во исполнении преступного умысла при разбирательстве дела по существу, поскольку это нарушает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления, в обвинительном заключении не указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Поскольку нарушения указанные в постановлении судьи не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, и исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу, судом обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, при принятии судом решения, не допущено.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО до <данные изъяты> судом оставлена без изменения.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, которое обвиняемым и защитой не обжаловалось.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а подсудимым, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии постановления, вступившего в законную силу.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А.Пашнюк